Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-711/17, по апелляционной жалобе Ананьева Е. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года по исковому заявлению Ананьева Е. Г. к ООО "Орион-Балт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Евстратенко Н.Ю., представителя ответчика - Корчевской Е.Н., представителя третьего лица ЗАО "Завод "Универсалмаш" - Григорьевой О.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Е.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Орион-Балт" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в должности " ... " в период с 01.11.2013 по 31.07.2015, признать трудовой договор заключенным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 59760 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2012 года он был принят в ООО "Орион-Балл" на должность " ... ", работа выполнялась по поручению работодателя на территории ЗАО "Завод "Универсалмаш". Заработная плата была установлена по устной договоренности с директором и составляла 240 руб. в час. Отработанное время фиксировалось в табелях и актах, которые подписывались между ООО "Орион-Балт" и ЗАО "Завод "Универсалмаш". Выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно двумя частями аванс и зарплата, которая выплачивалась наличными денежными средствами по ведомости, в которой работники ставили подпись. Также указал, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи, с чем у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за июнь 2015 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ананьева Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ананьева Е.Г. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Орион-Балт" не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказа о приеме истца на работу ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении Ананьева Е.Г. ООО "Орион-Балт" не велся, записи о приеме Ананьева Е.Г. на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились.

Кроме того в ходе разрешения настоящего спора установлено, что 30 марта 2013 года между ЗАО "Завод "Универсалмаш" и ООО "Орион-Балт" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N15К-12, согласно условиям которого ООО "Орион-Балт" принял на себя обязательство оказывать по заявке ЗАО "Завод "Универсалмаш" услуги по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством, в интересах ЗАО "Завод "Универсалмаш" на условиях, определенных настоящим договором, а ЗАО "Завод "Универсалмаш" обязался оплатить оказанные ООО "Орион-Балт" услуги.

В подтверждение возникновения трудовых отношений между Ананьевым Е.Г. и ООО "Орион-Балт" истцом представлены договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 15К-12 от 30.03.2013; акты приема-передачи оказанных услуг и табеля учета рабочего времени за период с ноября 2013 года по октябрь 2015 года; справка о расчетной заработной плате ЗАО "Завод "Универсалмаш"; выписка из штатного расписания "Завод "Универсалмаш".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного спора по существу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный истцом период.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности " ... ", суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, что судом не дана надлежащая оценка представленным табелям учета рабочего времени и актам о проделанной работе, подписанным ответчиком, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: