Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-904/2017 по апелляционной жалобе Згоды В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Згоды В. Н. к Пенькову Р. П. о расторжении договора, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Торварда А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Згода В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Пенькову Р.П., в котором, после увеличения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от 23.11.2014 года, взыскать стоимость товара в размере 168000 руб., неустойку в размере 359520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате автотовароведческого исследования в размере 28000 руб. и 16000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... на сумму 168000 руб., предметом которого являлся мотоцикл Honda CB400SFV, номер двигателя N ... , 2005 года выпуска. Истец исполнил свою обязанность по оплате транспортного средства в срок, предусмотренный договором, однако продавцом ему был передан товар в ассортименте, не соответствующем договору: фактически передан мотоцикл модели Honda CB400L6 (Licence), вместо Honda CB400SFV. Указанное обстоятельство было обнаружено истцом в результате обращения за консультацией для определения технического состояния мотоцикла в дилерском центре. 11.06.2014 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Згоды В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Згода В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2014 года между ИП Пеньковым Р.П. и Згодой В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство - мотоцикл Honda CB400SFV, номер двигателя N ... , 2005 года выпуска, шасси (рама) N ... , цвет желтый, стоимостью 168 000 руб.

Указанный мотоцикл был передан Згоде В.Н. в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N ...

27.03.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на то, что передан товар в ассортименте не соответствующем договору, а именно передан мотоцикл модели Honda CB400Licence вместо Honda CB400SFV, которая осталась без ответа.

Вместе с тем, факт получения истцом перед заключением договора всей необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, подтверждается актом-прие6ма-передачи транспортного средства от 23.11.2014 года, согласно которому приобретенный истцом товар был осмотрен, комплектация соответствовала товару, обозначенному в договоре купли-продажи от 23.11.2014 года.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса РФ); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

При этом, судом было проверено и установлено, что указанные положения Гражданского кодекса РФ продавцом нарушены не были.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Згоды В.Н., поскольку в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения, составленного экспертами АЛО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" N 746/2016-АТЭ от 07.12.2016 года следует, представленное на осмотр транспортное средство -мотоцикл Honda CB400, номер шасси N ... , номер двигателя N ... , государственный регистрационный знак N ... , не соответствует транспортному средству, указанному в договоре купли-продажи N ... от 23.11.2014 года, не соответствует транспортному средству, указанному в акте приема-передачи N ... от 23.11.2014 года, не соответствует транспортному средству, указанному в ПТС N ...

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком условий договора, так как мотоцикл Honda CB400SFV им был приобретен и переданы ИП Пеньковым Р.П., соответствующие документы оформлены.

Доводы истца о несоответствии приобретенного транспортного средства условиям договора, судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий которым должен отвечать мотоцикл и несоответствие его указанным условиям, суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта подтверждает, что на экспертное исследование представлен мотоцикл, который не приобретался у ответчика.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, по смыслу данной нормы, именно истцу следовало доказать, что в приобретенном мотоцикле имеется существенный недостаток или недостаток вообще, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Згода В.Н. сделано не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: