Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу N2-602/2017 по иску Вараксиной Ольги Александровны к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество "Помощь" - Ивановой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вараксина О.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения в размере 212 918 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2014 между ЗАО "Атлас" и Вараксиной О.А. заключен договор N N ... , по условиям которого турфирма обязалась предоставить туристу пакет услуг согласно условиям договора, а именно: организовать поездку для двоих человек в Германию в период с 29.08.2014 по 06.09.2014. Стоимость тура составила 56 520 руб. и была полностью оплачена истцом. 22.08.2014 ЗАО "Атлас" заявило о приостановлении своей деятельности.

Истец обратилась к ООО "СО "Помощь", как к финансовому гаранту, о выплате страхового возмещения, на что получила письменный отказ от 26.09.2014 в связи с невозможностью признания наступившего события страховым случаем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Вараксиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 520 руб., штраф в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. С ООО "Страховое общество "Помощь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 895,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, настаивая на доводах, приводившихся в суде первой инстанции, о пропуске двухлетнего срока исковой давности, считая не соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции указавшего на применение трехлетнего срока исковой давности, и признавшего этот срок не пропущенным.

Истец Вараксина О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2014 между ЗАО "Атлас" и Вараксиной О.А. заключен договор N N ... , по условиям которого турфирма обязалась предоставить туристу пакет услуг согласно условиям договора, а именно: организовать поездку для двоих человек в Германию в период с 29.08.2014 по 06.09.2014.

Финансовым гарантом ЗАО "Атлас" являлось ООО "СО "Помощь", которое в соответствии с договором страхования гражданской ответственности (п.5.10 Договора) должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта по договору страхования N П50048-43-13 от 02.07.2013.

25.08.2014 ЗАО "Атлас" заявил о приостановлении своей деятельности, истцу рекомендовано обратиться в ООО "СО "Помощь".

28.08.2014 истец Вараксина О.А. представила в ООО "Страховое общество "Помощь" требование о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов для осуществления выплаты.

В ответе на обращение от 26.09.2014 ООО "СО "Помощь" отказалось признать данный случай страховым со ссылкой на то, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, т.к. на момент заключения договора, согласно Приказу Федерального агентства по туризму N 192-ПР-14 от 09.06.2014, сведения о ЗАО "Атлас" исключены из Единого федерального реестра туроператоров. Повторное внесение сведений о ЗАО "Атлас" в Единый федеральный реестр туроператоров произведено по Приказу Федерального агентства по туризму N 236-Пр от 14.07.2014. Поскольку истец заключил договор с ЗАО "Атлас" 24.06.2014, т.е. в тот период, когда туроператор был исключен из Единого реестра туроператоров, то ответчик считает, что туроператор "Атлас" не имел законных оснований осуществлять туроператорскую деятельность, а поэтому страховое возмещение в силу п.17.4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта производиться страховщиком не может.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у страховой компании возникла обязанность возместить истцу реальный ущерб - страховое возмещение в размере, внесенной истцом предоплаты стоимости туристической путевки, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором ЗАО "Атлас" обязательств по договору о реализации туристического продукта истцу причинен реальный ущерб, поскольку ЗАО "Атлас" отказалось оказать туристические услуги, а ответственность ЗАО "Атлас" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована у ответчика.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, срок исковой давности по договорам страхования риска ответственности предусмотрен иным пунктом, а именно п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации и составляет три года, в связи с чем, исковое заявление подано без пропуска предусмотренного п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.966 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием") срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, увеличенный (трехлетний) срок исковой давности установлен законом лишь для требований, связанных с конкретным видом имущественного страхования: вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, этот вид страхования предусмотрен статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наряду с этим статьей 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности по договору. Согласно пункту 1 этой статьи страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Соответствующие самостоятельные виды имущественного страхования перечислены также в пункте 2 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу части первой ст.4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора или договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и (или) банковской гарантии или банковских гарантий исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С этим связано требование ст.4.2 того же Федерального закона о внесении в единый федеральный реестр туроператоров сведений о размере финансового обеспечения ответственности туроператора, номере, дате и сроке действия каждого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (договор страхования ответственности туроператора).

В силу ч.1 ст.17.1 вышеназванного Федерального закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

При этом в объем прав туриста согласно ст.6 того же Федерального закона включено право на информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в их взаимосвязи договор страхования ответственности туроператора представляет собой именно договор страхования гражданской ответственности за неисполнение договорных обязательств, а не обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Убытки, причиняемые другой стороне договора вследствие неисполнения договорных обязательств, не рассматриваются действующим законодательством как частный случай причинения вреда имуществу, и ответственность за их возмещение регулируется не нормами об обязательствах из причинения вреда, а нормами об обязательствах, возникающих из договора.

С этим связаны положения частей четвертой и пятой ст.17.4 того же Закона, согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В силу норм ст.17.6 вышеназванного Федерального закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Таким образом, приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что требования Вараксиной О.А. должны квалифицироваться как вытекающие из страхования ответственности по договору, а не риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, и к таким требованиям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Этот срок к моменту предъявления иска истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска сторона истец не ссылалась, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, восстановить его не просила.

Поскольку согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования Вараксиной О.А. удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Вараксиной Ольге Александровне к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: