Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. гражданское дело N 2-190/17, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Коновалова Александра Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по иску Товарищества собственников жилья "Орловский, 3" к Коновалову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Орловский 3" - Чистова В.В., ответчика Коновалова А.А. и его представителя - Родошнову Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Орловский, 3" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени, ссылаясь на то, что Коновалов А.А. является собственником "адрес", право собственности признано решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011. В обоснование заявленных требований истец указал, что Коновалов А.А. длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.09.2016 в размере 90 015, 08 руб., пени за просрочку оплату в размере 23 701, 62 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. исковые требования ТСЖ "Орловский, 3" удовлетворены. С ответчика Коновалова А.А. постановленовзыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2016 в размере 90 015,08 руб., пени в размере 23 701, 62 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орловский, 3" в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО "Аллигатор" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коновалов А.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес". Право собственности признано решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9.02.2011.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Орловский 3".

Из материалов дела следует, что Коновалов А.А. ненадлежащим образом оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.04.2015 по 30.09.2016 составила 90 015,08 руб. и до настоящего времени не погашена.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по внесению квартплаты и оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, установив, что начисление платы за коммунальные услуги осуществляется истцом законно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.04.2015 по 30.09.2016 составила 90 015,08 руб.

Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ пени в размере пени в размере 23 701, 62 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Орловский, 3" о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, поскольку оплата ответчиком коммунальных платежей является его обязанностью, которую он исполнял ненадлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.А., указывая на необоснованность взыскания судом задолженности, ссылается на отсутствие у истца до июля 2015 г. права требования оплаты услуг по холодной воде и водоотведению, мотивируя тем, что договоры на холодное водоснабжение между истцом и ГУП "Водоканал СПб" подписаны только 30.06.2015.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в июне 2015 г. Коновалову А.А. выставлена плата за ХВС и водоотведение в размере 1 172, 21 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 исходя из норматива потребления 9,29 куб.м. в месяц на человека на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 250-р от 22.08.2012 (в редакции от 29.12.2014 года с изменениями от 13.04.2015 года) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" исходя из количества проживающих в квартире 2 человека.

Ранее данные платежи не выставлялись, поскольку 30.06.2016 между ТСЖ "Орловский, 3" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены договоры водоснабжения и водоотведения. Платежные требования на основании указанных договоров выставлены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 09.07.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п.п. 7.5 и 7.4 указанных договоров установлено, что действие договоров распространяют на отношения сторон, возникших с 01.04.2015. В связи с чем, у истца возникло право требование оплаты указанных выше услуг.

Самостоятельная трактовка ответчиком условий договоров не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы, повторяющий позицию в суде апелляционной инстанции о неправомерном начислении платы за санитарное содержание придомовой территории, за охрану имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правомерно указано судом первой инстанции порядок начисления и размер платы за санитарное содержание придомовой территории, за охрану общего имущества установлен решениями общих собраний членов ТСЖ "Орловский, 3" от 23.12.2014 г. и от 18.12.2015, которыми утверждены сметы доходов и расходов на 2015-2016 г.г.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства заключения договоров на охрану общего имущества и доказательства произведенной оплаты во исполнение указанных договоров.

Оснований не принимать во внимание представленные со стороны истца в обоснование своей правовой позиции документы, у суда первой инстанции, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленные договоры на охрану содержат все существенные условия, установленные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определены наименование и адреса объектов, предмет, оказываемых услуг.

Оснований, как указывает ответчик, считать, что представленные в материалы договоры, являются незаключенными, не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о нарушении при заключении договоров ст. 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности" ввиду отсутствия в договорах существенных условий, вызван самостоятельным толкованием норм действующего законодательства

Взнос в резервный фонд установлен решением общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3" от 23.12.2014 и в силу указанных выше положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика.

Не может быть принят во внимание доводы ответчика в части необоснованного включения в оплату услуг платы на строительство административно-хозяйственного здания, поскольку указанный взнос утвержден решением общего собрания членов ТСЖ "Орловский, 3" от 27.04.2016.

Следует отметить, что перечень оказываемых ТСЖ услуг (в связи с наличием общего имущества) и размер платы за них установлены общим собранием членов Товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов.

Не представление истцом в материалы дела по требованию истца годовых отчетов за 2015 г., 2016 г. не могут влиять на правильность постановленного решения, и не свидетельствуют о нарушении истцом Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, поскольку истец не лишен права самостоятельного получения необходимой информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которые определены в пункте 3 Стандарта.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, при этом судебная коллегия не может принять расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку данный расчет основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также представленный ответчиком расчет задолженности, основанный на учете лишь коммунальных платежей, не может быть принят во внимание в качестве обоснованного ввиду наличия у ответчика обязанности по внесению иных платежей, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Государственной жилищной инспекции СПб от 17 мая 2017 г., не может быть принято во внимание при обжаловании решения суда, постановленного 14 марта 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, поскольку данные выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному периоду обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: