Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. апелляционную жалобу Капиноса Максима Эдуардовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1825/2017 по иску Капиноса Максима Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Капиноса М.Э. - Назмеева Д.К., представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Васильева А.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капиноса М.Э. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 553 237 руб.; убытки, вызванные необходимостью арендовать иное жилое помещение, в размере 148 397 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 29.05.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не передал истцу квартиру, являющуюся предметом договора, в срок, установленный договором.

Решением Красногвардейского районного суда от 14 марта 2017 г. исковые требования Капиноса М.Э. удовлетворены частично, постановленов пользу Капиноса М.Э. неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Капиноса М.Э. просит решение суда отменить, полагая взысканные судом суммы в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неправомерно заниженными, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Капиноса М.Э. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2015 между Капиносом М.Э. и ООО "СПб Реновация" заключен договор участия в долевом строительстве N ... -Д-Ж-002164.

На основании п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и в соответствии с п. 6.2.4 в срок до 30.05.2016 передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по договору. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию 30.11.2015.

Пунктом 4.2 договора долевого участия установлен общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру, который составляет 3 454 131, 20 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств по договору, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что обязательство по передаче "адрес""адрес""адрес" исполнено ООО "СПб Реновация" только 29.12.2016.

29.12.2016 Капиносом М.Э. в адрес ООО "СПб Реновация" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира истцу не передана.

Каких-либо положений, исключающих предъявление требования об уплате неустойки до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 553 237 руб., определив период просрочки с 31.05.2016 (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по указанную истцом дату 29.12.2016.

Между тем, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 31.05.2016 по 29.12.2016 из расчета 213 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет (3454131,20 х 10 : 100: 360 х 213) х 2 = 408 738, 86 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., указав, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и в том числе положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 260 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая срок просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей законной и обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части суммы, взысканной судом неустойки, подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы штрафа.

Одновременно судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 148 397 руб., понесенных за аренду жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с восстановлением нарушенного права, повреждением его имущества либо неполучением доходов.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома был вынужден 16 февраля 2016 г. заключить с с Ермолаевой М.Г. договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес""адрес""адрес""адрес", поскольку другого жилого помещения для проживания у него не имелось" ... "" ... "

В материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 16 февраля 2016 г., согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 20 руб. в месяц. Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден копией расписки, из которой следует, что оплата произведена за период с 16.02.2016 по 14.12.2016, истец просил взыскать убытки за найм жилого помещения с 31.05.2016 г. по 14.12.2016 в размере 148 397 руб.

Из материалов дела следует, что местом регистрации истца по месту жительства является: "адрес"

" ... ", вопреки доводам жалобы истца, не могут являться доказательством того, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Кроме того, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, требования истца о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. изменить в удовлетворенной части исковых требований, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Капиноса Максима Эдуардовича неустойку в размере 260 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать - 380 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: