Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-12151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИБИС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-479/2017 по иску Ашкеназе Евгении Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "РИБИС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Солатова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ашкеназе Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РИБИС", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 823,17 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 75 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков по найму жилого помещения 87 398 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 августа 2015 г. между ООО "Автомакс" и ООО "РИБИС" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 декабря 2015 г. передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером "адрес", "адрес" Обязательства по оплате договора в размере 2 904 679 рублей исполнены ООО "Автомакс" в полном объеме.

25 ноября 2015 г. между ООО "Автомакс" и Ашкеназе Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору N ... от 31 августа 2015 г. о долевом участии в строительстве, заключенному с ООО "РИБИС". В нарушение условий договора квартира передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 23 июня 2016 г., период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 31 декабря 2015 г. по 23 июня 2016 г. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2, 4.1, 4.3 договора о долевом участии в строительстве застройщик был обязан передать квартиру приведенной площадью 58,21 кв.м, в случае, если приведенная площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства после обмеров ПИБ будет более чем на 1 кв.м больше либо меньше установленного размера, то стороны производят взаиморасчеты исходя из расчета 49 900 руб. за 12 кв.м. приведенной площади квартиры, в соответствии с актом приема-передачи истцу передана квартира приведенной площадью 56,7 кв.м, то есть меньше на 1,51 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за уменьшение площади квартиры. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в виде оплаты договора найма жилого помещения с 31 декабря 2015 г. по 23 июня 2016 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. исковые требования Ашкеназе Е.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "РИБИС" в пользу Ашкеназе Е.В. неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Указанным выше решением с ООО "РИБИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу.

Истец Ашкеназе Е.В., представитель ответчика ООО "РИБИС" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, подтверждено материалами дела, 31 августа 2015 г. между ООО "РИБИС" и ООО "Автомакс" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 декабря 2015 г. (п. 5.2.4) передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером "адрес"

Обязательства по оплате договора в размере 2 904 679 руб. исполнены ООО "Автомакс" в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25 ноября 2015 г. между ООО "Автомакс" и Ашкеназе Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору N ... от 31 августа 2015 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 170 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что размер неустойки подлежал снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен до разумных приделов.

Довод ответчика, что взыскиваемый размер неустойки может негативно сказаться на дальнейшей судьбе строительства многоквартирных домов и не может являться основанием для снижения взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении ответчика о снижении штрафа не указано в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки и штрафа, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. законной и обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за уменьшение площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несоответствия площади переданного жилого помещения условиям договора.

Одновременно отказывая в иске о взыскании в пользу истца убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: