Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-263/2016 по иску Грачева Валерия Анатольевича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Суханкина П.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, и истца Грачева В.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.А. 06.08.2013 заключил с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" два договора страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель": NLO532/586/S06996/3 и NLO532/586/S06997/3, каждый на срок с 09.08.2013 по 08.08.2018, по которым застрахованным лицом являлся сам Грачев В.А., были установлены страховые суммы по рискам "Смерть застрахованного" в размере 1.500.000 руб. и "Дожитие застрахованного до 08.08.2018" в размере 1.500.000 руб., размер страховой премии в 1.500.000 руб. по каждому договору (т.1, л.д.15-25). Страховые премии в совокупном размере 3.000.000 руб. были тогда же уплачены истцом страховщику (т.1, л.д.26, 27).

Пунктом 4 раздела 13 "Особые условия" каждого из договоров предусмотрено, что при их досрочном прекращении страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору на день его прекращения; размер выкупной суммы для различных периодов действия договора предусмотрен приложением N1 к каждому договору.

Пунктом 3 того же раздела каждого из договоров предусмотрено право страхователя на участие в инвестиционном доходе страховщика; в соответствии с тем же пунктом дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов) используется для выплаты в дополнение к страховой сумме в случае смерти застрахованного или в случае дожития застрахованного до установленной в договоре даты.

В связи с этим пунктом 5 того же раздела каждого из договоров предусмотрено, что что в случае досрочного прекращения договора в составе выкупной суммы может быть выплачен также дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов) при условии, что договор будет прекращен на 1 число каждого календарного месяца. В этом случае страхователю необходимо подать заявление о прекращении договора за 30 календарных дней до такой даты прекращения.

Соответствующие положения содержатся в разделе 8 утвержденных страховщиком Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель" от 15.01.2014, на которые имеется ссылка в договорах страхования как на обязательные для страхователя и которые были ему вручены при заключении договоров (т.1, л.д.17, 22, 28-44).

23.11.2015 Грачев В.А. обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договоров страхования, подав его и посредством сети интернет через личный кабинет истца на интернет-сайте страховщика, и просил расторгнуть договоры с 01.01.2016; дополнительно направил соответствующее заявление почтой, 30.11.2016 оно было получено ответчиком (т.1, л.д.45-51).

Указывая на то, что на поданные заявления ответчик не отреагировал, телефонные переговоры с ним оказались безрезультатными, лишь в марте 2016 г. после направления в адрес ответчика письменных претензий Грачеву В.А. были направлены проекты соглашений о прекращении действия договоров страхования, с условиями которых он был не согласен, и после направления 04.03.2016 в адрес ответчика заявления с просьбой перечислить причитающиеся суммы по банковским реквизитам банковского счета истца они также не были выплачены, истец 18.04.2016 г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.563.316,98 руб. по договору страхования NLO532/586/S06996/3 и 1.589.163,60 руб. по договору страхования NLO532/586/S06997/3 (с учетом инвестиционного дохода), о взыскании по каждому договору неустойки в таком же размере за нарушение срока возврата денежных сумм, исчисленной на основании пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, денежной компенсации морального вреда - 250.000 руб., а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что 12.04.2016 ответчик перечислил Грачеву В.А. 1.554.185,60 руб. по договору страхования NLO532/586/S06996/3 и 1.531.698,98 руб. по договору страхования NLO532/586/S06997/3 (т.1, л.д.91, 93), истец в дальнейшем первоначально уменьшил размер основных исковых требований, претендуя на взыскание с ответчика недополученных сумм инвестиционного дохода (т.1, л.д.178-181), затем отказался от иска в указанной части и производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от 02.02.2017 (т.1, л.д.202, 239, 240), просил взыскать с ответчика неустойки по каждому из договоров в размере соответственно 1.631.523,33 руб. и 1.648.355,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 112.118,91 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. и штраф (т.1, л.д.228-232).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 исковые требования Грачева В.А. удовлетворены частично: постановленовзыскать в его пользу с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" неустойку в общем размере 600.000 руб. (ограниченном в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 180.000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 6.931,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неприменимость положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии нарушения договорных обязательств со стороны страховщика, а также на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что им не были сообщены банковские реквизиты для перечисления причитающихся сумм при подаче заявления об отказе от договора, и данное обстоятельство препятствовало осуществлению выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе положений договора страхования, а также пункта 7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сделал вывод о том, что в связи с расторжением договоров страхования по инициативе страхователя, выполнившего требования, касающиеся сроков уведомления страховщика об отказе от договора, у ответчика 01.01.2016 возникла обязанность по выплате Грачеву В.А. выкупной суммы в размере, указанном в приложении к каждому договору, и дополнительного инвестиционного дохода.

Данный вывод ответчиком не оспаривается, между сторонами также отсутствует спор относительно размера причитавшихся истцу денежных сумм.

Отвергая довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд руководствовался общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что законодательство не устанавливает изъятий в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия банковских реквизитов страхователя, при этом у страховщика имелась возможности внести денежные средства в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), однако он её не использовал. Суд также учел, что ответчик располагал данными о банковском счете истца, с которого им были перечислены суммы страховых премий при заключении договора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда по существу правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и в настоящем деле.

Вместе с тем сам по себе факт непредставления Грачевым В.А. при его первичном обращении к страховщику сведений о банковском счете, на который должны быть перечислены подлежащие выплате денежные средства, в данном случае не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, заслуживает внимания довод истца о том, что вышеназванные заявления в ноябре 2015 г. были первоначально поданы им удаленно через личный кабинет на интернет-сайте ответчика, при этом содержавшаяся там форма заявления не предусматривала полей для указания банковских реквизитов. Этот довод подтверждается содержанием заявлений, оформленных на бланке типовой формы (т.1, л.д.45-48), и не опровергнут ответчиком.

Пункты 8.3 - 8.5 "Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель" ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", утвержденных приказом от 15.01.2014 N4, определяющие и порядок досрочного прекращения договора страхования, не предусматривают обязанности страхователя по предоставлению страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты, не содержится таких положений также в разделе 9 "Условий", содержащем общие права и обязанности сторон (т.1, л.д.37-40).

Кроме того, получив от истца в установленный срок заявление о прекращении договора и неся обязанность произвести расчет выкупной суммы, подлежавшей выплате, по смыслу условий договора, немедленно после его прекращения (пункт 4 раздела 13 договоров страхования и пункт 8.4 "Условий" - т.1, л.д.17, 22, 37), ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" могло и должно было уведомить истца о принятом решении, а также предложить ему при необходимости предоставить дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств страховщика, но не сделало этого, лишь в феврале 2016 г. после неоднократных письменных претензий Грачева В.А. направив ему тексты соглашений о досрочном прекращении договоров страхования, предусматривавшие указание банковских реквизитов (т.1, л.д.53-68, 75-79), после чего эти сведения были немедленно сообщены истцом (т.1, л.д.69-74).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о недобросовестности (злоупотреблении правом) со стороны Грачева В.А.

В силу изложенного выше нельзя также признать, что имела место просрочка кредитора, для чего по смыслу пункта 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о просрочке исполнения обязательств страховщика, имевшей место в период с 01.01.2016 по 12.04.2016, когда были перечислены причитавшиеся истцу денежные средства (102 дня).

Вместе с тем с выводом суда о применении к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласиться нельзя.

Указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений ст.31 того же Закона в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

С учетом этого нарушение срока исполнения обязательства страховщика может влечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, в том числе в период, когда была допущена просрочка ответчиком) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляли 7,08% с 15.12.2015, 7,72% с 25.01.2016, 8,72% с 19.02.2016 и 8,41% с 17.03.2016. Таким образом, указанная ставка в расчетном периоде составляла в среднем 8% годовых, исходя из чего, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика: 1.531.698,98 + 1.554.185,60 = 3.085.884,58 руб., размер процентов за период просрочки (102 дня) составит 3.085.884,58 х 8 : 100 : 365 х 102 = 68.988 руб. 54 коп.

Соответствующему уменьшению подлежит размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляющего 50 процентов от присужденных истцу сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Возмещаемая истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, составивших 26.525 руб. (т.1, л.д.3), также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку основное денежное обязательство ответчика было исполнено до предъявления иска, оснований для взыскания с него соответствующей части понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку её размер соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.151 ГК РФ), учитывает характер и обстоятельства допущенного нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Грачева Валерия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.988 рублей 54 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 44.494 рублей 27 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.569 рублей 66 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: