Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабиновича Б. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-282/2016 по иску Гаражно-строительного кооператива "Островной" к Рабиновичу Б. Г., Черновой А. В., Захаренковой Г. Г. о взыскании задолженности оплаты за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Рабиновича Б.Г., Черновой А.В., Захаренковой Г.Г. - Побегаевой О.А. (доверенность N78АБ1350305 от 24.10.2016. сроком на один год)., представителя третьего лица НП "Островной" - Таранова А.Ю. (доверенность б/н от 31.05.2016, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаражно-строительного кооператива "Островной" (далее - ГСК "Островной") - Привалова В.А. (доверенность б/н от 21.02.2017, сроком на один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Островной" первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рабиновичу Б.Г., Черновой А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, уточнив в процессе рассмотрения дела круг ответчиков и заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Рабиновича Б.Г. задолженность в размере 25 705,64 руб., с Черновой А.В. задолженность в размере 12 852,82 руб., с Захаренковой Г.Г. задолженность в размере 12 852,82 руб ... а кроме того, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения N ... , площадью 179,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", управление и обслуживание помещений в здании гаража осуществляет ГСК "Островной". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, чем необоснованно сберегают денежные средства, что в свою очередь негативно сказывается на уставной деятельности истца, создает условия образования и роста задолженности по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, затрудняет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем ГСК "Островной" вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года исковые требования ГСК "Островной" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать в пользу ГСК "Островной" задолженность оплаты за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги: с Рабиновича Б.Г. в размере 25 705,64 руб., с Черновой А.В. в размере 12 852,92 руб., с Захаренковой Г.Г. в размере 12 852,92 руб.

Взыскать с Рабиновича Б.Г., Черновой А.В., Захаренковой Г.Г. в пользу ГСК "Островной" государственную пошлину в размере 1 742,34 руб. в равных долях по 580,78 руб. с каждого.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Рабинович Б.Г. просит отменить принятое судом решение как незаконное, необоснованное, принятое без учета обстоятельств имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчики Рабинович Б.Г., Чернова А.В., Захаренкова Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения N ... площадью 179,4 кв.м., расположенного в многоэтажном гараже-паркинге по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2015 N ... на Рабиновича Б.Г. приходится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество, на Черновой А.В. - 1/4 доля, на Захаренковой Г.Г. - 1/4 доля.

Решением собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 10.03.2000 ГСК "Островной" избран в качестве эксплуатационной организации нежилых помещений, расположенных в здании гаража, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.245-246, том 1).

В соответствии с Уставом ГСК "Островной" (л.д.7-14) Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах в многоэтажных и подземных гаражах-стоянках, гаражах-боксах и других объектах для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услугах ...

На основании имеющихся полномочий, для удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений, ГСК "Островной" заключил договоры со следующими ресурсоснабжающими организациями: с ОАО "ТГК1-1" договор теплоснабжения N ... от 20.01.2012 с последующей пролонгацией; с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договор N ... на отпуск питьевой воды от 04.10.2012 с последующей пролонгацией и договор N ... на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.07.2012 с последующей пролонгацией; с ООО "СпецПроект Сервис" договор N ... на техническое обслуживание от 01.02.2015 с последующей пролонгацией; с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" договор N ... на аренду контейнеров сроком до 29.02.2016 и договор N ... на вывоз и передачу на размещение прочих отходов IV-V класса опасности от 01.05.2015 с последующей пролонгацией; с ООО "ПОЛИГОН" договор N ... от "дата" с последующей пролонгацией, с ООО "Служба эксплуатации СПб" договор N б/н от 01.01.2012 с последующей пролонгацией.

Согласно представленному в материалах дела расчету, за период с марта 2015 года по август 2015 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 51 411,28 рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 210, 249, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, предоставлены истцом в полном объеме и надлежащего качества, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные и коммунальные услуги являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с марта 2015 года по август 2015 года, согласно которому ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 51 411,28 руб., суд признал его арифметически верным и в отсутствие контррасчета ответчиков, пришел к выводу о его обоснованности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что необходимые платежи за спорный период производились ими в иную эксплуатирующую компанию - НП "Островной", созданному на основании решения собственников помещений от 24.10.2013 и заключившему договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с ответчиками, суд, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что спор между хозяйствующими субъектами об определении организации, осуществляющей управление нежилым зданием, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не разрешен, ГСК "Островной" в установленном законом порядке не ликвидирован, имущество, находящееся в общей собственности, НП "Островной" не передал, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, в том числе за ГСК "Островной", в отсутствии согласия на это истца, является исключительно желанием НП "Островной", и не подтверждает законность взимания НП "Островной" с ответчиков эксплуатационных платежей.

При этом судом разъяснено, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к НП "Островной" о взыскании уплаченных сумм.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие ответчика с размером начислений и задолженности основан на несогласии с тарифами на услуги ГСК "Островной" и порядком расходования денежных средств, что послужило причиной выбора иной эксплуатирующей организации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в установленном законом порядке расходы на содержание и текущий общего имущества ГСК, принятые на общих собраниях собственников, ответчиком не оспорены. Тарифы на коммунальные услуги определены заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат не только договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, но и реестры платежей за спорный период подтверждающие несение истцом расходов по исполнению указанных договоров, то есть фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиками при рассмотрении дела доказательств частичной или полной оплаты ГСК "Островной" задолженности за потребленные услуги, а равно доказательств предоставления таких услуг не в полном объеме или ненажлежащего качества либо несоответствия начислений действующему законодательству и заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками не заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что ответчики производили оплату эксплуатационных услуг за принадлежащее им нежилое помещение через НП "Островной" как непосредственно на расчетный счет ГСК "Островной", так и на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия считает необходимым их отклонить, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств перечисления денежных средств, поступивших от ответчиков в НП "Островной" на расчетный счет ГСК "Островной" материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2017 года, следует, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между ГСК "Островной" и НП "Островной" все денежные средства, поступающие на расчетный счет истца от НП "Островной" возвращаются плательщику.

Доказательств, подтверждающих, что НП "Островной" выступает в качестве посредника между собственниками нежилых помещений, в том числе ответчиками и ГСК "Островной" по перечислению оплаты за потребленные эксплуатационные и коммунальные услуги судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств НП "Островной" на счета ресурсоснабжающих организаций следует, что данные платежи осуществлены во исполнение договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и НП "Островной".

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, между ГСК "Островной" и НП "Островной" имеется спор по вопросу осуществления управления нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", который к моменту принятия решения по настоящему делу не разрешен, право управления нежилым зданием НП "Островной" не передано.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) по делу N А56-83509/2015 в иске Некоммерческому партнерству по содействию в управлении и обеспечении эксплуатации нежилых помещений "Островной" к Гаражно-строительному кооперативу "Островной" о признании права управления нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и обязании передать имущество, являющееся общей собственностью владельцев помещений в указанном здании - отказано (л.д. 189-192 том 1).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) по делу N А56-83509/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-83509/2015 - отменено, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д.208-211).

Таким образом, учитывая, что ГСК "Островной" не ликвидировано, имущество, находящееся в общей собственности, НП "Островной" не передавал, кооператив, являясь организаций, управляющей нежилым зданием, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчиков, предоставил ответчикам эксплуатационные и коммунальные услуги надлежащего качества на основании утвержденных общим собранием членов ГСК и договоров с ресурсоснабжающими организациями тарифов, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по потребленным услугам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК "Островной" не мог быть избран в качестве управляющей организации в отношении здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании протокола N1 от 10.03.2000, а сам протокол не был исследован судом первой инстанции на предмет его действительности в части наделения ГСК "Островной" полномочиями эксплуатационной организации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку действительность указанного протокола, а равно правомерность избрания решением собрания учредителей ГСК "Островной" в качестве эксплуатационной организации не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол N1 от 10.03.2000 имеется в материалах дела, однако его действительность и правомерность отраженных в нем решений, ответчиками в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Кроме того, следует учесть, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание протокола N1 от 10.03.2000, ни факт предоставления ГСК "Островной" ответчикам услуг надлежащего качества, ни размер имеющейся задолженности по оплате потребленных услуг не опровергают, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ГСК "Островной" задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, сложившейся за период с марта 2015 года по август 2015года в размере 51 411,28 рублей, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с Рабиновича Б.Г. - 25 705,64 рублей, с Черновой А.В. и Захаренковой Г.Г. - по 12 852,82 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Рабиновича Б.Г. не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиновича Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: