Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-12479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 г. апелляционные жалобы Козлова Алексея Львовича, Общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-6059/2016 по иску Главной военной прокуратуры, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа", Козлову Алексею Львовичу, редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post", Сергею Казакову, Сергею Кораблеву, Николаю Истомину, Николаю Сомову, Дмитрию Зотову, Сергею Океанову, Эдуарду Копытову о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Фридинского С.Н. - Кочура А.А., представителя ответчиков Козлова А.Л. и ООО "Небоход-медиа" - Чангли А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы Главная военная прокуратура, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, главный военный прокурор Фридинский С.Н. обратились с иском к редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post", Сергею Казакову, Сергею Кораблеву, Николаю Истомину, Николаю Сомову, Дмитрию Зотову, Сергею Океанову о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

После уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 произведена замена ответчика - редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" на надлежащего ответчика - учредителя СМИ - ООО "Небоход-медиа".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. исковые требования Главной военной прокуратуры, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского Сергея Николаевича - удовлетворены частично.

Суд постановилрешение в соответствии с которым:

- Признал порочащими честь и достоинство, деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского Сергея Николаевича, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" в том числе:

1. В статье от 2 августа 2012 г. Сергея Казакова "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского":

- Название статьи "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского";

- "Главный военный прокурор, заместитель Генерального прокурора РФ Сергей Фридинский очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии. На деле же он создал систему, в которой шансы на продвижение по службе имеют в первую очередь коррумпированные военные прокуроры. Его креатуры частенько оказываются замешанными в различных криминальных скандалах";

- " ... Герасимов на деле доказал свои способности "организовать" денежные потоки наверх, после чего этот "эффективный менеджер" оказался замкнут напрямую на Фридинского, а масштабы финансовых потоков, подконтрольных ему, резко увеличились. Но Герасимовым, конечно, список коррупционеров в окружении Главного военного прокурора не исчерпывается";

- " ... Милованов, по сути, работает агентом по недвижимости, или "смотрящим" и для ставленников Фридинского из числа военных и гражданских прокуроров. "Спрут Фридинского", представленный его друзьями и ставленниками, имеет в Южном военном округе достаточно много недвижимости, которая одновременно выполняет роль летних резиденций в курортной зоне и позволяет эффективно капитализировать "на будущее" деньги владельцев";

- " ... тут вмешался Милованов, и преступник остался на свободе";

- " ... вертикаль Фридинского, которую выборочно "копнули" всего лишь в двух местах ... , оказалась коррумпированной на всех этих уровнях";

- "Вот так и "работают" креатуры Сергея Фридинского - и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством. А сам Фридинский по-прежнему рассказывает, как он обеспечивает законность в армии".

2. В статье от 17 декабря 2012 г. Сергея Кораблева "Целый лес в глазу" Сергея Фридинского?":

- " ... почему-то в ряде случаев и на Сергея Фридинского, и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой";

- "Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались "закрыть" уголовное дело в отношении Герасимова, ... начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний";

- "Почему же руководство военной прокуратуры столь рьяно встало на защиту Дениса Герасимова? Ответ прост - на этот счет распорядился Главный военный прокурор Cepгей Фридинский";

- " ... может ли Сергей Фридинский позволить, чтобы столь нужный (и "все понимающий") человек, как Денис Герасимов, который так замечательно перераспределяет деньги от подчиненных к начальникам, был осужден за вымогательство? Тем более, что немалая часть фактически украденных у офицеров денег пошла на организацию его собственного столь великолепного приема! Поэтому-то усилия военной прокуратуры и направлены на ошельмование сотрудников СК - с тем, чтобы вывести из-под удара услужливого и полезного Фридинскому Дениса Герасимова";

- "Создается впечатление, что ГВП долгие годы покрывала деятельность "Женского батальона" Анатолия Сердюкова, разворовавшего миллиарды рублей, отпускаемых государством на оборону. Газета "Век" провела настоящее расследование, продемонстрировавшее тесные связи между коррумпированным руководством Минобороны и Главным военным прокурором Сергеем Фридинским. Газета пришла к выводу, что Фридинский покрывал неприглядные делишки бывшего начальника Генштаба Николая Макарова, а тот со своей стороны "не замечал" многочисленные нарушения, творящиеся в Главной военной прокуратуре";

- " ... в распоряжении Главной военной прокуратуры имеются материалы, свидетельствующие о том, что в 2003 году Николай Макаров за государственный счет построил себе личную "дачку" в "адрес" стоимостью 10 млн. рублей. То есть по сути обворовал государство. Эти материалы уже несколько лет лежат в сейфе Фридинского, хода им он не дает. Ну а взамен Макаров закрывал глаза на делишки уже Фридинского";

- "В 1997 году Фридинский ... получил на семью из 3 человек 2 служебные квартиры площадью 160 кв. м в Ростове-на-Дону ... , а когда переехал в Москву и получил элитную квартиру от Генпрокуратуры приватизировал их и продал";

- "Проверка, проведенная Счетной палатой в сентябре этого года в отношении ГВП, выявила финансовые нарушения на десятки миллионов рублей. Фридинский выписывал себе и своему ближайшему окружению премии в сотни тысяч и миллионы рублей ... Однако эти деньги в казну ни Фридинский, ни его приближенные так и не вернули";

- " ... на фоне того, что ГВП несколько лет "не замечала", как разворовываются деньги через систему аутсорсинга в армии ... , картина получается совсем иная. По сути, Фридинский входил в число инициаторов создания "Оборонсервиса" и одновременно закрывал глаза на масштабное воровство в этой организации. Не является ли он также и одним из теневых бенефициаров "Оборонсервиса"?";

- " ... с такой Главной военной прокуратурой, тесно связанной с прежним руководством министерства коррупционными делами и заинтересованной в том, чтобы правда не всплыла наружу, это им будет делать ой как непросто";

- "В такой ситуации военная прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах и спевшаяся с прежним кадровым составом Минобороны, не может оставаться прежней".

3. В статье от 26 февраля 2014 г. Николая Истомина "Квартирный дальтонизм Сергея Фридинского":

- "Есть такое заболевание - дальтонизм ... Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Сергей Фридинский. В его особенной разновидности - квартирной";

- " ... Главной военной прокуратурой отработана целая технология, позволяющая избавляться от "неугодных" Фридинскому генералов. Количество тех, кто попал под эту "технологию Фридинского", измеряется десятками";

- " ... отработав технологию вскрытия махинаций с жильем и прекрасно зная все тонкости этого процесса, сам Фридинский регулярно получал от государства квартиры по месту службы, но государству их не возвращал";

- " ... в Забайкалье Фридинский получил двухкомнатную квартиру и не сдал ее после отъезда, а оставил за родителями. А большую (под 160 кв. м) квартиру в Ростове-на-Дону, также полученную от государства. Фридинский оставил дочери";

- " ... Фридинский в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает";

- "Вот таким квартирным дальтонизмом страдает Главный военный прокурор Фридинский. Впрочем, его дальтонизм распространяется и на этическую сферу. С одной стороны, он всячески пропагандирует "Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации" ... А с другой - видимо, считает, что этот кодекс, как и квартирное законодательство, не для него";

- "Считая, что его квартирные махинации проверить некому, Фридинский чувствует себя безнаказанно".

4. В статье от 11 февраля 2015 г. Николая Сомова "Что в заначке у главного военного прокурора?":

- "Фридинский много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах ... Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?";

- "Герасимов ... глубоко погружен в коммерческие дела Фридинского. Именно поэтому Главный военный прокурор и встал столь рьяно на его защиту, когда против того было возбуждено уголовное дело ... , процедура передачи дела в суд под разными предлогами блокируется Фридинским";

-" ... поборы с подчиненных тогда Герасимов прекратил только после того, как Фридинский отправил его на повышение";

- " ... Герасимов из армии уволился ... , стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая ... строит объекты по заказам Главной военной прокуратуры";

- " ... Герасимова Фридинский продолжал всячески прикрывать. "Пока Герасимов молчит - Фридинский служит", - пишут в интернете. Поэтому Фридинскому никак нельзя передавать дело Герасимова в суд. Там Герасимов может такую сделку с правосудием заключить, что того и гляди Фридинский может вместо него подсудимым стать";

- "Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Сергея Фридинского пакета акций "Норильского никеля" стоимостью 5 млн. рублей простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всей его семьи за последний год ... Так что нет сомнения, что это просто сокрытие".

5. В статье от 12 мая 2015 г. Дмитрия Зотова "Московская "крыша" ОПГ Хорошавина":

- " ... Хорошавин уже рассказал следователям ФСБ о своей московской "крыше", которая, как он считал, делала его "непотопляемым". Это действительно мощная фигура - заместитель Генерального прокурора, Главный военный прокурор Сергей Фридинский";

- " ... Главный военный прокурор занимается исключительно военными делами, никак не гражданскими. В этой связи он работает практически бесконтрольно со стороны Генерального прокурора, проверок деятельности ГВП практически не проводится. И это создает благоприятную почву для злоупотреблений с его стороны - даже когда он вмешивается в гражданскую сферу, в частности, в губернаторскую, это остается практически незаметным, а статус заместителя Генпрокурора неформально позволяет ему это делать. Конечно, это превышение должностных полномочий и, более того, - злоупотребление ими. Ну а такое без коррупционной составляющей не бывает";

- " ... для эффективного "крышевания" необходим доверенный человек на месте. И такой человек есть - это некий Герасимов";

- " ... Герасимов уволился из прокуратуры и стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая выполняет ... заказы главной военной прокуратуры ... Фридинского и Герасимова связывают многочисленные интересы, явно находящиеся в тени, и таким образом тот, будучи "своим" на Дальнем Востоке, как нельзя лучше подходит на роль "связника" Фридинского с Хорошавиным";

- " ... порядки и внутри главной военной прокуратуры далеки от идеала. Целый ряд эпизодов свидетельствует о том, что она сама достаточно сильно напоминает ОПТ";

- "Фридинский предпочитает видеть в своем окружении и продвигать проштрафившихся людей, что позволяет ему как гарантировать свою должность от возможных конкурентов, так и иметь средства воздействия для выполнения своих "деликатных" поручений. Вот так главная прокуратура и обрела признаки организованной преступной группировки";

- "Когда же сам Фридинский не задекларировал акции "Норильского никеля" на сумму 5 млн. рублей, оформленные на жену, и это стало достоянием общественности. Главный военный прокурор предпочел просто промолчать".

6. В статье от 28 апреля 2016 г. Сергея Океанова "Прокурорская межа":

- "Главный военный прокурор осваивает элитные подмосковные участки. Руководитель Главной военной прокуратуры (ГВП) Сергей Фридинский подозревается в масштабных хищениях земли, принадлежащей Министерству обороны РФ. Следственный комитет России (СКР) приступил к проверке обстоятельств, при которых действующие и бывшие руководители Главной военной прокуратуры (ГВП) получили в свою собственность участки земли в ближнем Подмосковье";

- "Выяснилось, что тогдашний глава администрации Красногорского района Московской области Борис Рассказов своим постановлением увеличил площадь земельных участков садового товарищества "Ивушка" - за счет территории расположенной рядом воинской части у села Нахабино. И бесплатно раздал участи земли только что появившимся в списке товарищества новым членам, а именно нескольким десяткам прокуроров. При том, что к тому времени право военнослужащих получать землю бесплатно законодательством уже было отменено, получалось, что у Министерства обороны было изъято в пользу частников земельного имущества на сумму около 100 млн долларов";

- "Получателями дармовой земли в ближнем Подмосковье стали заместитель Главного военного прокурора Сергей Девятко (в 2008 году - начальник 3 управления Главной военной прокуратуры - старший помощник Главного военного прокурора), бывший заместитель Главного военного прокурора Владимир Мельников (указом Президента уволен с военной службы в 2013 году), бывший (до 2002 года) Главный военный прокурор Михаил Кислицын, начальник управления по надзору за ФСБ Владимир Молодых, бывший начальник управления кадров ГВП Евгений Ильдюганов и многие другие";

- "Полковник доложил об этом своему начальнику - Главному военному прокурору Фридинскому. Но ... получил строгое указание положить дело под сукно";

- " ... источники в Главной военной прокуратуре, хорошо знающие Фридинского, на условиях анонимности высказали предположение, что обогащение было важным, но далеко не главным мотивом махинаций с землей. Еще более важным для него было вовлечь в преступную схему своих подчиненных, пенсионеров, информированных о нем, и их родственников. По этой причине в настоящее время следствие испытывает серьезное давление со стороны как работающих сотрудников ГВП, так и пенсионеров";

- " ... военные вменяют в вину Фридинскому его бессмысленную поездку в Сирию, о которой Главный военный прокурор отчитался общей фразой: "Визит российской делегации принес определенные результаты, в том числе, в вопросах, касающихся обеспечения деятельности ВКС РФ на территории Сирии. Как поясняют знатоки иерархических хитросплетений, на самом же деле Фридинский летал туда, чтобы иметь формальный повод быть награжденным за сирийскую операцию, и таким образом обрести дополнительные козыри, ведь высокие государственные награды могут защитить от уголовной ответственности";

- "Припомнили в окружении Фридинского и его "помощь" в 2003 году тогдашнему командующему Сибирским военным округом Макарову, который на средства военного бюджета, то есть за государственный счет. Построил себе личную дачу в "адрес" стоимостью ни много ни мало 10 млн. рублей (в ценах 2003 года). Считают, что хода этому не дает именно Главный военный прокурор Фридинский, чтобы держать Макарова в своей зависимости".

7. В статье от 20 октября 2016 г. Эдуарда Копытова "Дело" прокурора Фридинского":

- "Уволенный в 2015 году полковник Олег Зуб расследовал коррупционную деятельность зятя экс-министра Минобороны Анатолия Сердюкова Валерия Пузикова и взяточничество в ГВП. После этого на служащей началось оказываться беспрецедентное давление со стороны главы военной прокуратуры Сергея Фридинского и его подчиненных";

- "И тут "всплывает" главное звено. Зуб доложил Главному военному прокурору Сергею Фридинскому обо всем!!! Начальник на просьбу назначить служебную проверку по этим фактам заявил, чтобы Зуб не подавал никакого рапорта!";

- "Ходят слухи, что перепала пара сотен квадратных метров жилья

и Фрединскому ... ";

- "Но некоторые люди остались нетронутыми ... Полковник доложил

об этом своему начальнику - главному военному прокурору Фридинскому.

Но ... получил строгое указание положить дело "под сукно"!";

- "Также был выявлен факт лоббирования работниками ГВП интересов ФГУП "СНПО Элерон" в заключении контракта на проведение работ

по оснащению ГВП оборудованием видеонаблюдения, охранной сигнализации и системы КУД";

- "Работниками ГВП была представлена ложная информация о том,

что ФГУП "СНПО Элерон" является, основным сертифицированным поставщиком систем охраны и сигнализации. Впоследствии с ФГУП "СНПО Элерон" был заключен контракт и дополнительные соглашение в целях незаконного увеличения цены!

Кто же предоставил такие данные, введшие экспертов ГВП

в заблуждение? Это сделал представитель аппарата Главного военного прокурора Разумов В.М. под руководством Рудяка В.В.! Это они составили ложные записки ... Господин Рудяк делу хода не дал. Более того Рудяк,

чтобы Зуб "не лез туда"! И тогда Зуб доложил о выявленных фактах незаконной деятельности непосредственно Главному военному прокурору. Но Фиридинский фактически застопорил дело";

- "Тем временем многомиллиардная коррупция в ГВП не расследуется".

Обязал Козлова Алексея Львовича, ООО "Небоход-медиа", редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" разместить на интернет-сайте по адресу "адрес" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статьях от 2 августа и 17 декабря 2012 гг.г., 28 апреля и 20 октября 2016 г.г.

Обязал Козлова Алексея Львовича, ООО "Небоход-медиа" и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "адрес" со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" в полном объеме статьи от 2 августа и 17 декабря 2012 г.г., 26 февраля 2014 г., 11 февраля и 12 мая 2015 г.г., 28 апреля и 20 октября 2016 г.г., соответственно, Сергея Казакова "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского", Сергея Кораблева "Целый лес в глазу" Сергея Фридинского?", Николая Истомина "Квартирный дальтонизм Сергея Фридинского", Николая Сомова "Что в заначке у Главного военного прокурора?", Дмитрия Зотова "Московская "крыша" ОПГ Хорошавина", Сергея Океанова "Прокурорская межа" и Эдуарда Копытова "Дело" прокурора Фридинского".

Взыскал с ООО "Небоход-медиа", Сергея Казакова, Сергея Кораблева, Николая Истомина, Николая Сомова, Дмитрия Зотова, Сергея Океанова, Эдуарда Копытова солидарно в пользу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскал с ООО "Небоход-медиа", Козлова Алексея Львовича, Сергея Казакова, Сергея Кораблева, Николая Истомина, Николая Сомова, Дмитрия Зотова, Сергея Океанова, Эдуарда Копытова солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей в пользу Фридинского Сергея Николаевича и 6000 рублей в пользу Главной военной прокуратуры. В удовлетворении иной части отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда от 10 января 2017 г. постановлено:

Признать ответствующими действительности сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" в том числе:

1. В статье от 2 августа 2012 г. Сергея Казакова "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского":

- Название статьи "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского";

- "Главный военный прокурор, заместитель Генерального прокурора РФ Сергей Фридинский очень любит рассказывать журналистам, как он борется с коррупцией в армии. На деле же он создал систему, в которой шансы на продвижение по службе имеют в первую очередь коррумпированные военные прокуроры. Его креатуры частенько оказываются замешанными в различных криминальных скандалах";

- " ... Герасимов на деле доказал свои способности "организовать" денежные потоки наверх, после чего этот "эффективный менеджер" оказался замкнут напрямую на Фридинского, а масштабы финансовых потоков, подконтрольных ему, резко увеличились. Но Герасимовым, конечно, список коррупционеров в окружении Главного военного прокурора не исчерпывается";

- " ... Милованов, по сути, работает агентом по недвижимости, или "смотрящим" и для ставленников Фридинского из числа военных и гражданских прокуроров. "Спрут Фридинского", представленный его друзьями и ставленниками, имеет в Южном военном округе достаточно много недвижимости, которая одновременно выполняет роль летних резиденций в курортной зоне и позволяет эффективно капитализировать "на будущее" деньги владельцев";

- " ... тут вмешался Милованов, и преступник остался на свободе";

- " ... вертикаль Фридинского, которую выборочно "копнули" всего лишь в двух местах ... , оказалась коррумпированной на всех этих уровнях";

- "Вот так и "работают" креатуры Сергея Фридинского - и креатуры его креатур. Занимаются вымогательством, шантажом, мошенничеством. А сам Фридинский по-прежнему рассказывает, как он обеспечивает законность в армии".

2. В статье от 17 декабря 2012 г. Сергея Кораблева "Целый лес в глазу" Сергея Фридинского?":

- " ... почему-то в ряде случаев и на Сергея Фридинского, и на военную прокуратуру нападает странная слепота, в особенности, когда дело касается нарушений и преступлений внутри нее самой";

- "Но тут к делу подключилось руководство военной прокуратуры в лице Главной военной прокуратуры и прокурора ВВО, которые пытались "закрыть" уголовное дело в отношении Герасимова, ... начали оказывать давление на офицеров, у которых Герасимов вымогал деньги, с целью заставить их отказаться от ранее данных показаний";

- "Почему же руководство военной прокуратуры столь рьяно встало на защиту Дениса Герасимова? Ответ прост - на этот счет распорядился Главный военный прокурор Cepгей Фридинский";

- " ... может ли Сергей Фридинский позволить, чтобы столь нужный (и "все понимающий") человек, как Денис Герасимов, который так замечательно перераспределяет деньги от подчиненных к начальникам, был осужден за вымогательство? Тем более, что немалая часть фактически украденных у офицеров денег пошла на организацию его собственного столь великолепного приема! Поэтому-то усилия военной прокуратуры и направлены на ошельмование сотрудников СК - с тем, чтобы вывести из-под удара услужливого и полезного Фридинскому Дениса Герасимова";

- "Создается впечатление, что ГВП долгие годы покрывала деятельность "Женского батальона" Анатолия Сердюкова, разворовавшего миллиарды рублей, отпускаемых государством на оборону. Газета "Век" провела настоящее расследование, продемонстрировавшее тесные связи между коррумпированным руководством Минобороны и Главным военным прокурором Сергеем Фридинским. Газета пришла к выводу, что Фридинский покрывал неприглядные делишки бывшего начальника Генштаба Николая Макарова, а тот со своей стороны "не замечал" многочисленные нарушения, творящиеся в Главной военной прокуратуре";

- " ... в распоряжении Главной военной прокуратуры имеются материалы, свидетельствующие о том, что в 2003 году Николай Макаров за государственный счет построил себе личную "дачку" в Наро-Фоминском районе Московской области стоимостью 10 млн. рублей. То есть по сути обворовал государство. Эти материалы уже несколько лет лежат в сейфе Фридинского, хода им он не дает. Ну а взамен Макаров закрывал глаза на делишки уже Фридинского";

- "В 1997 году Фридинский ... получил на семью из 3 человек 2 служебные квартиры площадью 160 кв. м в Ростове-на-Дону ... , а когда переехал в Москву и получил элитную квартиру от Генпрокуратуры приватизировал их и продал";

- "Проверка, проведенная Счетной палатой в сентябре этого года в отношении ГВП, выявила финансовые нарушения на десятки миллионов рублей. Фридинский выписывал себе и своему ближайшему окружению премии в сотни тысяч и миллионы рублей ... Однако эти деньги в казну ни Фридинский, ни его приближенные так и не вернули";

- " ... на фоне того, что ГВП несколько лет "не замечала", как разворовываются деньги через систему аутсорсинга в армии ... , картина получается совсем иная. По сути, Фридинский входил в число инициаторов создания "Оборонсервиса" и одновременно закрывал глаза на масштабное воровство в этой организации. Не является ли он также и одним из теневых бенефициаров "Оборонсервиса"?";

- " ... с такой Главной военной прокуратурой, тесно связанной с прежним руководством министерства коррупционными делами и заинтересованной в том, чтобы правда не всплыла наружу, это им будет делать ой как непросто";

- "В такой ситуации военная прокуратура, погрязшая в коррупционных скандалах и спевшаяся с прежним кадровым составом Минобороны, не может оставаться прежней".

3. В статье от 26 февраля 2014 года Николая Истомина "Квартирный дальтонизм Сергея Фридинского":

- "Есть такое заболевание - дальтонизм ... Этим заболеванием страдает Главный военный прокурор Сергей Фридинский. В его особенной разновидности - квартирной";

- " ... Главной военной прокуратурой отработана целая технология, позволяющая избавляться от "неугодных" Фридинскому генералов. Количество тех, кто попал под эту "технологию Фридинского", измеряется десятками";

- " ... отработав технологию вскрытия махинаций с жильем и прекрасно зная все тонкости этого процесса, сам Фридинский регулярно получал от государства квартиры по месту службы, но государству их не возвращал";

- " ... в Забайкалье Фридинский получил двухкомнатную квартиру и не сдал ее после отъезда, а оставил за родителями. А большую (под 160 кв. м) квартиру в Ростове-на-Дону, также полученную от государства. Фридинский оставил дочери";

- " ... Фридинский в личных корыстных интересах систематически делает то, за что других генералов сажает";

- "Вот таким квартирным дальтонизмом страдает Главный военный прокурор Фридинский. Впрочем, его дальтонизм распространяется и на этическую сферу. С одной стороны, он всячески пропагандирует "Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации" ... А с другой - видимо, считает, что этот кодекс, как и квартирное законодательство, не для него";- "Считая, что его квартирные махинации проверить некому, Фридинский чувствует себя безнаказанно".

4. В статье от 11 февраля 2015 г. Николая Сомова "Что в заначке у главного военного прокурора?":

-"Фридинский много и часто говорит о необходимости бороться с коррупцией в Вооруженных Силах ... Только может ли эффективно бороться с ней человек, сам по уши погрязший в ней?";

- "Герасимов ... глубоко погружен в коммерческие дела Фридинского. Именно поэтому Главный военный прокурор и встал столь рьяно на его защиту, когда против того было возбуждено уголовное дело ... , процедура передачи дела в суд под разными предлогами блокируется Фридинским";

- " ... поборы с подчиненных тогда Герасимов прекратил только после того, как Фридинский отправил его на повышение";

- " ... Герасимов из армии уволился ... , стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая ... строит объекты по заказам Главной военной прокуратуры";

- " ... Герасимова Фридинский продолжал всячески прикрывать. "Пока Герасимов молчит - Фридинский служит", - пишут в интернете. Поэтому Фридинскому никак нельзя передавать дело Герасимова в суд. Там Герасимов может такую сделку с правосудием заключить, что того и гляди Фридинский может вместо него подсудимым стать";

- "Можно ли объяснить отсутствие информации в декларации о наличии в собственности жены Сергея Фридинского пакета акций "Норильского никеля" стоимостью 5 млн. рублей простой забывчивостью? Думается, что нет. Это сопоставимо с доходами всей его семьи за последний год ... Так что нет сомнения, что это просто сокрытие".

5. В статье от 12 мая 2015 г. Дмитрия Зотова "Московская "крыша" ОПГ Хорошавина":

- " ... Хорошавин уже рассказал следователям ФСБ о своей московской "крыше", которая, как он считал, делала его "непотопляемым". Это действительно мощная фигура - заместитель Генерального прокурора, Главный военный прокурор Сергей Фридинский";

- " ... Главный военный прокурор занимается исключительно военными делами, никак не гражданскими. В этой связи он работает практически бесконтрольно со стороны Генерального прокурора, проверок деятельности ГВП практически не проводится. И это создает благоприятную почву для злоупотреблений с его стороны - даже когда он вмешивается в гражданскую сферу, в частности, в губернаторскую, это остается практически незаметным, а статус заместителя Генпрокурора неформально позволяет ему это делать. Конечно, это превышение должностных полномочий и, более того, - злоупотребление ими. Ну а такое без коррупционной составляющей не бывает";

- " ... для эффективного "крышевания" необходим доверенный человек на месте. И такой человек есть - это некий Герасимов";

- " ... Герасимов уволился из прокуратуры и стал заместителем генерального директора крупной строительной фирмы, которая выполняет ... заказы главной военной прокуратуры ... Фридинского и Герасимова связывают многочисленные интересы, явно находящиеся в тени, и таким образом тот, будучи "своим" на Дальнем Востоке, как нельзя лучше подходит на роль "связника" Фридинского с Хорошавиным";

- " ... порядки и внутри главной военной прокуратуры далеки от идеала. Целый ряд эпизодов свидетельствует о том, что она сама достаточно сильно напоминает ОПТ";

- "Фридинский предпочитает видеть в своем окружении и продвигать проштрафившихся людей, что позволяет ему как гарантировать свою должность от возможных конкурентов, так и иметь средства воздействия для выполнения своих "деликатных" поручений. Вот так главная прокуратура и обрела признаки организованной преступной группировки";

- "Когда же сам Фридинский не задекларировал акции "Норильского никеля" на сумму 5 млн. рублей, оформленные на жену, и это стало достоянием общественности. Главный военный прокурор предпочел просто промолчать".

6. В статье от 28 апреля 2016 г. Сергея Океанова "Прокурорская межа":

- "Главный военный прокурор осваивает элитные подмосковные участки. Руководитель Главной военной прокуратуры (ГВП) Сергей Фридинский подозревается в масштабных хищениях земли, принадлежащей Министерству обороны РФ. Следственный комитет России (СКР) приступил к проверке обстоятельств, при которых действующие и бывшие руководители Главной военной прокуратуры (ГВП) получили в свою собственность участки земли в ближнем Подмосковье";

- "Выяснилось, что тогдашний глава администрации Красногорского района Московской области Борис Рассказов своим постановлением увеличил площадь земельных участков садового товарищества "Ивушка" - за счет территории расположенной рядом воинской части у села Нахабино. И бесплатно раздал участи земли только что появившимся в списке товарищества новым членам, а именно нескольким десяткам прокуроров. При том, что к тому времени право военнослужащих получать землю бесплатно законодательством уже было отменено, получалось, что у Министерства обороны было изъято в пользу частников земельного имущества на сумму около 100 млн долларов";

- "Получателями дармовой земли в ближнем Подмосковье стали заместитель Главного военного прокурора Сергей Девятко (в 2008 году - начальник 3 управления Главной военной прокуратуры - старший помощник Главного военного прокурора), бывший заместитель Главного военного прокурора Владимир Мельников (указом Президента уволен с военной службы в 2013 году), бывший (до 2002 года) Главный военный прокурор Михаил Кислицын, начальник управления по надзору за ФСБ Владимир Молодых, бывший начальник управления кадров ГВП Евгений Ильдюганов и многие другие";

- "Полковник доложил об этом своему начальнику - Главному военному прокурору Фридинскому. Но ... получил строгое указание положить дело под сукно";

- " ... источники в Главной военной прокуратуре, хорошо знающие Фридинского, на условиях анонимности высказали предположение, что обогащение было важным, но далеко не главным мотивом махинаций с землей. Еще более важным для него было вовлечь в преступную схему своих подчиненных, пенсионеров, информированных о нем, и их родственников. По этой причине в настоящее время следствие испытывает серьезное давление со стороны как работающих сотрудников ГВП, так и пенсионеров";

- " ... военные вменяют в вину Фридинскому его бессмысленную поездку в Сирию, о которой Главный военный прокурор отчитался общей фразой: "Визит российской делегации принес определенные результаты, в том числе, в вопросах, касающихся обеспечения деятельности ВКС РФ на территории Сирии. Как поясняют знатоки иерархических хитросплетений, на самом же деле Фридинский летал туда, чтобы иметь формальный повод быть награжденным за сирийскую операцию, и таким образом обрести дополнительные козыри, ведь высокие государственные награды могут защитить от уголовной ответственности";

- "Припомнили в окружении Фридинского и его "помощь" в 2003 году тогдашнему командующему Сибирским военным округом Макарову, который на средства военного бюджета, то есть за государственный счет. Построил себе личную дачу в "адрес" стоимостью ни много ни мало 10 млн. рублей (в ценах 2003 года). Считают, что хода этому не дает именно Главный военный прокурор Фридинский, чтобы держать Макарова в своей зависимости".

7. В статье от 20 октября 2016 г. Эдуарда Копытова "Дело" прокурора Фридинского":

- "Уволенный в 2015 г. полковник Олег Зуб расследовал коррупционную деятельность зятя экс-министра Минобороны Анатолия Сердюкова Валерия Пузикова и взяточничество в ГВП. После этого на служащей началось оказываться беспрецедентное давление со стороны главы военной прокуратуры Сергея Фридинского и его подчиненных";

- "И тут "всплывает" главное звено. Зуб доложил Главному военному прокурору Сергею Фридинскому обо всем!!! Начальник на просьбу назначить служебную проверку по этим фактам заявил, чтобы Зуб не подавал никакого рапорта!";

- "Ходят слухи, что перепала пара сотен квадратных метров жилья

и Фрединскому ... ";

-"Но некоторые люди остались нетронутыми ... Полковник доложил

об этом своему начальнику - главному военному прокурору Фридинскому.

Но ... получил строгое указание положить дело "под сукно"!";

- "Также был выявлен факт лоббирования работниками ГВП интересов ФГУП "СНПО Элерон" в заключении контракта на проведение работ

по оснащению ГВП оборудованием видеонаблюдения, охранной сигнализации

и системы КУД";

- "Работниками ГВП была представлена ложная информация о том,

что ФГУП "СНПО Элерон" является, основным сертифицированным поставщиком систем охраны и сигнализации. Впоследствии с ФГУП "СНПО Элерон" был заключен контракт и дополнительные соглашение в целях незаконного увеличения цены!

Кто же предоставил такие данные, введшие экспертов ГВП

в заблуждение? Это сделал представитель аппарата Главного военного прокурора Разумов В.М. под руководством Рудяка В.В.! Это они составили ложные записки ... Господин Рудяк делу хода не дал. Более того Рудяк,

чтобы Зуб "не лез туда"! И тогда Зуб доложил о выявленных фактах незаконной деятельности непосредственно Главному военному прокурору. Но Фиридинский фактически застопорил дело";

- "Тем временем многомиллиардная коррупция в ГВП не расследуется".

Не согласившись с постановленным судебным актом ответчики Козлов А.Л. и ООО "Небоход-медиа" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы Фридинский С.Н., представитель Главной военной прокуратуры в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представитель редакции общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post", Сергей Казаков, Сергей Кораблев, Николай Истомин, Николай Сомов, Дмитрий Зотов, Сергей Океанов, Эдуард Копытов в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела возражения, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на опубликование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу "адрес" на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" 2 августа и 17 декабря 2012 года, 26 февраля 2014 года, 11 февраля и 12 мая 2015 года, 28 апреля 2016 года и 20 октября 2016 года статей Сергея Казакова "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского", Сергея Кораблева "Целый лес в глазу" Сергея Фридинского?", Николая Истомина "Квартирный дальтонизм Сергея Фридинского", Николая Сомова "Что в заначке у Главного военного прокурора?", Дмитрия Зотова "Московская "крыша" ОПГ Хорошавина", Сергея Океанова "Прокурорская межа", Эдуарда Копытова "Дело" прокурора Фридинского".

По мнению истцов, вышеуказанные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, а также деловую репутацию Главной военной прокуратуры, органов военной прокуратуры в целом.

Протоколами осмотра письменных доказательств подтверждается публикация вышеуказанных статей в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта "адрес"

В материалах дела имеется оформленная в письменном виде консультация специалистов в области лингвистики и психологии в составе Токаревой Т.Е., кандидата филологических наук, профессора, имеющей стаж работы по специальности более 40 лет, Анохиной Э.Н., кандидата педагогических наук, доцента, со стажем работы по специальности более 31 года, Караяни А.Г., доктора психологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, со стажем работы по специальности более 42 лет от 08.07.2016.

Предметом исследования специалистов являлись фрагменты текстов, размещенных 2 августа и 17 декабря 2012 г., 26 февраля 2014 г., 11 февраля и 12 мая 2015 г., 28 апреля 2016 г. на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" в статьях Сергея Казакова "Коррупционная вертикаль Сергея Фридинского", Сергея Кораблева "Целый лес в глазу" Сергея Фридинского?", Николая Истомина "Квартирный дальтонизм Сергея Фридинского", Николая Сомова "Что в заначке у Главного военного прокурора?", Дмитрия Зотова "Московская "крыша" ОПГ Хорошавина", Сергея Океанова "Прокурорская межа", которые нашли отражение в исковом заявлении.

Специалисты, проанализировав представленные им фрагменты статей, пришли к выводам о том, что содержание исследованных фраз свидетельствует о планомерном создании негативного образа прокурорских работников, и в частности заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Сергея Фридинского, а любое из перечисленных утверждений умаляет авторитет и профессиональную репутацию заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора Сергея Фридинского, вся совокупность провозглашенных обвинений наносит серьезный ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, деловой репутации Главной военной прокуратуры и органам военной прокуратуры в целом.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, опровергающих изложенные специалистами выводы, суду не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал установленным факт распространения сведений, изложенных в указанных в иске статьях, а также порочащий характер данных сведений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены.

В том числе судебная коллегия соглашается с указаниями суда первой инстанции, что ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие сведений, изложенных в статьях, действительности, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики Козлов А.Л., ООО "Небоход-медиа" выражают свое несогласие с постановленным решением в части удовлетворенных требований, предъявленных к ним, полагая, что они не являются надлежащим ответчиками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Так, согласно сведениям, представленным Роскомнадзором, сетевое издание "The Moscow Post" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его учредителем является ООО "Небоход-медиа", а гражданин Козлов А.Л. является единственным учредителем ООО "Небоход-медиа". Доменное имя - moscow-post.su.

В Едином общероссийском реестре средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "адрес" отсутствуют.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 24.11.2016 года, составленного Вишиной О.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н., усматривается, что после набора в адресной строке браузера адреса "адрес" и нажатии клавиши Enter происходит переход на страницу http://www.moscow-post.com.

Несоответствующая действительности информация размещена на страницах электронной газеты "The Moscow Post" путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под доменным именем "адрес".

По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) общероссийская общественно-политическая электронная газета "The Moscow Post" не зарегистрирована в качестве средства массовой информации и не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Небоход-медиа", является учредителем сетевого издания "TheMoscowPost", и Козлов А.Л., является учредителем ООО "Небоход-медиа", также являющегося администратором домена "адрес", указанные лица, вопреки доводам апелляционных жалобы, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанный протокол осмотра от 24 ноября 2016 г. к недопустимым доказательствам не отнесен, ходатайств об этом со стороны ответчиков не заявлялось, а потому довод о предположительном характере данного документа является голословным.

Между тем, со стороны ответчиков каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные вывода суда первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.Л. о том, что решение суда в части обязания ответчиков удалить соответствующие сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "адрес" со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты "The Moscow Post" в полном объеме спорные статьи противоречит ст. 29 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией,

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, исходя из диспозиции ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии верным является и вывод суда о размере компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, учитывая личность самого истца Фридинского С.Н., занимающую им должность, а также тот факт, что нравственные переживания истца Фридинского С.Н. связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию правомерно признал требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере в 100 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и Главной военной прокуратуры по 6 000 рублей, которое соответствует положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, что истцом не было представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нравственные страдания - это неблагоприятное состояние психики человека, они могут быть вызваны различными неправомерными действиями, при которых обязательного представления доказательств такого состояния не требуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Небоход-медиа" о том, что журналисты Сергей Казаков, Сергей Кораблев, Николай Истомин, Николай Сомов, Дмитрий Зотов, Сергей Океанов и Эдуард Копытов были лишены доступа к правосудию опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Таким образом анализируя вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: