Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

При секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-3278/17 по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Иванову А. А. о возмещении ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика Иванова А.А., представителя ответчика - Малышевой В.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 151923 рубля 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4238 рублей 47 копеек.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2013 автомобилю KIA ceed, г.р.з. N ... , застрахованному у истца по договору имущественного страхования (каско), причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Иванова А.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя выплатил Цыбиной С.С. произвел ремонт поврежденного ТС на общая стоимость которого составила 271923 рубля 73 копейки, в результате чего к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного страховщиком гражданской ответственности ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе рассмотрения дела ООО "СГ МСК" было реорганизовано путем присоединения к ООО СК "ВТБ-Страхование".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Иванова А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 151923 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.А. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Принимая решение по делу, суд установил, что 29.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству KIA ceed, г.р.з. N ... , принадлежащему Цыбиной С.С. и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного имущественного страхования у истца.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПСN1 ГУМВД России Санкт-Петербурга, Иванов А.А., управляя транспортным средством Renault Logan, г.р.з. N ... , не уступил договору транспортному средству, завершающему движение на перекрестке, тем самым, допустив нарушения п. 13.8 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем KIA ceed, г.р.з. N ...

Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование" свои обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом, произвела ремонт поврежденного ТС, общая стоимость которого составила 271923 рубля 73 копейки.

Поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать разницу между размером установленного ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.А., сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 151923 рубля 73 копейки (271923,73 руб. - 120000 руб.).Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод жалобы о том, что повреждения, указанные в смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (указание на повреждение левой передней двери, второй (правой) противотуманной фары, и второй (правой) передней фары), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно, при сравнительном анализе акта осмотра транспортного средства и справки, исходя из локализации повреждений, следует, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, взаимосвязаны между собой и согласуются с характером столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, при наличии оспариваемой сметы, подтверждающей размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные в смете и акте осмотра транспортного средства повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 29.01.2013 ответчик не представил. Доказательства того, что автомобилю KIA ceed, г.р.з. N ... , причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность заявленного истцом размера ущерба застрахованного транспортного средства.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование истребуемого размера ущерба истцом представлена в материалы дела калькуляция, составленная ООО "Аврора Сервис", доказательств в опровержение данного документа ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи, с чем оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах в подтверждение размера ущерба у суда не имелось.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности представления документов в опровержение калькуляции ущерба, представленной истцом, не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы, и в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено.

Необходимо учитывать, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, тем самым уклонился от получения судебной корреспонденции, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в качестве возражений на иск, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался по субъективным причинам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 151923 рубля 73 копейки является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: