Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-321/17 по апелляционной жалобе Коровушкина А. А.овича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017 года по иску Коровушкина А. А.овича и Коровушкиной Е. Т. к Тихоновой Н. С. и отделу вселения и регистрации учета граждан ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" о признании незаконной регистрации в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Коровушкина А.А., представителей ответчика Тихоновой Н.С. - Зюзюкиной Т.В., Горбашковой Ю.С., представителя ответчика ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" - Цесельской Н.И..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коровушкин А.А., Коровушкина Е.Т. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тихоновой Н.С. и отделу вселения и регистрации учета граждан ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" о признании незаконной регистрации в жилом помещении.

В предварительном судебном заседании 28.02.2017 представителем ответчика Тихоновой Е.Т. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в иске. В обоснование указывали, что этот срок надлежит исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть когда стало известно о регистрации ответчицы с несовершеннолетним ребенком. При этом, даже учитывая позицию истцов о том, что о регистрации ответчицы узнали лишь в 2011 году, срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истекает в 2014 году, рассматриваемый иск подан в суд 09.08.2016, то есть за пределами вышеназванного срока.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199-200 Гражданского кодекса РФ, ст. 152 ГПК РФ, исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и преждевременным.

Действительно, согласно пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Применение срока исковой давности исходя из заявленных требований произведено судом первой инстанции неправомерно. В данном случае, истцы оспаривают право ответчика пользоваться спорным жилым помещением, к требованиям о праве пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер. Применение срока исковой давности противоречит сути заявленных требований.

Истцами заявлено требование о признании регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна д. 34 кв. 60 недействительной и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, которое сводится к оспариванию права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Судом не уточнялись требования истцов, которые фактически сводятся к оспариванию права ответчика пользоваться жилым помещением, не разъяснено право на предъявление указанного иска.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо разъяснить истцам возможность уточнения (изменения) исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока давности подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: