Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-12682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-1761/2017 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Гайде" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Липаева Е. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., представителя истца - Новикова В.Б., представителя ответчика - Глоба П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липаев Е.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17 200 рублей, неустойки в размере 51418 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указал, что 14.06.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля SEAT LEON, регистрационный номер N ... , сроком действия договора с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года, страховая премия составила 51418 рублей.

В период действия договора 10.10.2015 автомобилю истца причинен ущерб. Рассмотрев заявление Липаева Е.М., ответчик признал событие страховым, перечислив в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 236500 рублей. Истец, не согласившись с расчетом страховщика, в части необоснованного удержания амортизационного износа за период действия договора страхования за 4 месяца в размере 4% от страховой суммы, а именно 17200 рублей, 02.12.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору. Ссылаясь на то, что причиненный ущерб был возмещен ответчиком не в полном размере обратился в настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "гайде" в пользу Липаева Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойка в размере 51418 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. С ПАО "СК "Гайде" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3588 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2015 года между ПАО СК "Гайде" и Липаевым Е.М. заключен договор страхования транспортного средства N136549/15-08 ТР2015 принадлежащего Липаеву Е.М. автомобиля SEAT LEON, регистрационный номер N ... Срок действия договора с 15.06.2015 года по 14.06.2016 года. Страховая премия составила 51418 рублей.

В период действия договора, 10 октября 2015 года в 01 часов 05 минут по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Липаев Е.М. обратился в ПАО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Автомобильный экспертный центр "Автэк" NЮЛ007-13-О/286 от 03.12.2015, стоимость годных остатков автомашины марки SEAT LEON, регистрационный номер N ... на дату ДТП 10.10.2015 года, с учетом округления составляет 170300 рублей.

ПАО "СК "Гайде" признало заявленное событие страховым случаем на условиях "полной гибели" транспортного средства и на основании Акта о страховом случае N ... от 24.11.15 перечислило истцу страховое возмещение в размере 236500 рублей из расчета 430 000 (страховая сумма) - 6000 (б/у франшиза) - 17200 (износ 4% за период действия договора страхования по п. 11.7 Правил) - 170300 (стоимость ГОТС).

Липаев Е.С. не согласился с расчетом страховщика, в части необоснованного удержания амортизационного износа за период действия договора страхования за четыре месяца в размере 4% от страховой суммы, в связи, с чем 02.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору в размере 17200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО "Гайде" в пользу истца в счет страхового возмещения 17200 рублей, неустойки в сумме 51418 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35809 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что удерживая сумму амортизационного износа при выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался Правилами страхования транспортных средств (п. 10.5.7, п. 10.8), поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о страхового возмещения, судебная коллегия также находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: