Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалмед-Сервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1740/2016 по иску Иванова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалмед-Сервис" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диалмед-Сервис" (далее - ООО "Диалмед-Сервис") - Кочанова Д.В. (доверенность б/н от 27.04.2017, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО") и ООО "Диалмед-Сервис", просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа и договору поручительства, заключенными 01 октября 2014 года, в размере 315 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 01 октября 2014 года между ним и ООО "АРГО" заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец обязался передать денежные средства последнего в сумме 315 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму и начисленные на эту сумму проценты в срок до 01 октября 2015 года. В тот же день, 01 октября 2014 года, между Ивановым А.А. и ООО "ДИАЛМЕД-Сервис" заключен договор поручительства, который в свою очередь обязался полностью отвечать за исполнение договора займа между Ивановым А.А. и ООО "АРГО".

Поскольку денежные средства ни ООО "АРГО", ни ООО "Диалмед-Сервис" не возвратили, Иванов А.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму займа в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., а всего - 321 350 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Диалмед-Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда в части солидарного взыскания суммы займа и судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Иванов А.А., представитель ответчика ООО "АРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Диалмед-Сервис", проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу и принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные довод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам ответчика, в том числе, по адресу: "адрес", указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно отметкам отделений почтовой связи все судебные извещения, направленный ООО "Диалмед-Сервис", возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением строка хранения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ООО "Диалмед-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих в любом случае отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для применения части 5 названной статьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 1 октября 2014 года между Ивановым А.А. и ООО "АРГО" заключен договор займа, по условиям которого Иванов А.А. (заимодавец) передает ООО "АРГО" (заемщик) денежные средства в сумме 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа передана заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора. (л.д.5-6)

Применив положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и учтя не предоставление ответчиками сведений о частичном или полном возврате суммы займа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с пользу Иванова А.А. суммы займа в размере 315 000 руб..

Исследовав представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований к ООО "Диалмед-Сервис" договор поручительства от 1 октября 2014 года, применив к спорным правоотношениям положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что являясь поручителем по договору займа, заключенного между истцом и ООО "АРГО", ООО "Диалмед-Сервис" несет перед кредитором солидарную ответственность, в связи с чем, признал заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом договора поручительства к договору денежного займа с процентами от 1 октября 2014 года, заключенного между Ивановым А.А. (кредитор) и ООО "Диалмед-Сервис" (поручитель) 1 октября 2014 года следует, что поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Оазис" (должник) его денежных обязательства по договору денежного займа с процентами от 1 октября 2014 года, заключенному между кредитором и должником. (л.д.7)

Иных доказательств заключения между истцом и ООО "Диалмед-Сервис" договора поручительства, в обеспечение исполнения ООО "АРГО" обязательств по договору займа от 1 октября 2014 года материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценив и исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "Диалмед-Сервис" является поручителем за надлежащее исполнение ООО "АРГО" обязательств по договору займа от 1 октября 2014 года, заключенному между Ивановым А.А. и ООО "АРГО".

При таких обстоятельствах решение суда в части включения ООО "Диалмед-Сервис" в число солидарных должников перед Ивановым А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Диалмед-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Иванова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалмед-Сервис" отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: