Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N2-602/2017 по иску Захаровой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Захаровой Н.С. - Кольчевского Н.С. (доверенность N78АА9220041 от 21.04.2016, сроком на три года), полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС"), просила суд взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 212,7 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 4 284,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования Захаровой Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Захаровой Н.С. страховое возмещение в размере 62 212,70 рублей, неустойку в размере 4 284,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 748,77 рублей и судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего: 123 246,31 рублей.

Тем же решением с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 494,93 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", полагая неправомерным взыскание в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ввиду прямого указания в договоре страхования на исключение утраты товарной стоимости из числа страховых случаев, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2015 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Захаровой Н.С. заключен договор N ... добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... , 2014 года выпуска, по риску "Ущерб и Угон" на срок 6 мая 2015 года по 5 мая 2016 года.

В период действия договора 17 июня 2015 года в Санкт-Петербурге у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ...

Захарова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, на основании которого по направлению страховщика осуществлен ремонт транспортного средства " ... ", государственный номерной знак N ... , в ООО "Форум Авто Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Единый центр экспертиз и оценки" N3-550/16А/У от 10 августа 2016 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 62 212,70 руб.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией 12 августа 2016 года, истец просила выплатить ей страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля - 62 212,7 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Письмом исх. NЮО-4863 от 18 августа 2016 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Захаровой Н.С. в удовлетворении претензии, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым утрата товарной стоимости при выплате по риску "Ущерб" не учитывается.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, и учтя, что утрата товарной стоимости относится у реальному ущербу, не являясь при этом самостоятельным событием и страховым риском, пришел к правомерному выводу о том, что в её возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 212,70 руб., не оспоренном ответчиком.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования сторонами было определено условие, исключающее из страховой выплаты размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества, и считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20) разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учтя разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20, суд обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Правильно применив положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 4 284,84 руб.

Применив положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф аза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 748,77 руб.

При этом судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы штрафа, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих основания для его уменьшения.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно применив положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: