Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-13251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянской Е. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N2-232/2017 иску Белянской Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянская Е.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 96 258,46 рублей, неустойку в сумме 145 085,05 рублей, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2015 по вине водителя Ц., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " г.р.з. N ... , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, 8 декабря 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 118 291,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом N011522 от 12 января 2016 года, выполненным ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 486,77 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца от 15 января 2016 года, ООО "Группа Ренессанс Страхование" 22 января 2016 года произвело дополнительную страховую выплату в размер 14 936,85 рублей.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Белянская Е.И. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Белянской Е.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " г.р.з. N ... , находившегося под управлением водителя Ц., и автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , находившегося под управлением водителя Б.А., принадлежащего на праве собственности Белянской Е.И ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810378150300078335 от 4 декабря 2015 года Ц. допустил нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ц., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривалось, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай причинения вреда страховым и выплатило страховое возмещение 24 декабря 2015 года в размере 118 291,28 руб., 22 января 2016 года - в размере 14 936,85 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, определенной страховой компанией на основании заключения "Палата судебных экспертов", составила 133 228,13 руб.

В обоснование размера заявленных исковых требований Белянской Е.И. представлен отчет N011522 от 12 января 2016 года, выполненный ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных " ... " VIN N ... определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события); методы, технология и объем (трудоёмкость) восстановительного ремонта " ... " VIN N ... зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость услуг по восстановительному ремонту " ... " VIN N ... с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округлённо составляет: 229 500 руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петербургский эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петербургский эксперт" N178/16 от 13 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом при принятии решения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт Ф., выполнивший экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда, устранив имеющиеся в заключении недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, противоречит материалам дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2017 года, суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и определением, отраженным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении. При этом суд указал на то, что существенные недостатки, которые бы являлись основанием сомневаться в правильности экспертизы, не усматриваются, все неясности были пояснены экспертом в судебном заседании.

Оспаривая заключение судебной экспертизы и правильность решения суда, принятого на ее основании, истец при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что во всех, имеющихся в материалах дела экспертных заключениях экспертами определены различные проценты износа транспортного средства, принадлежащего истцу, не может быть принято во внимание и положено в основу отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствует, что примененный в судебной экспертизе процент износа является неверным. Кроме того, истец специальными познаниями в области товароведческой экспертизы не обладает.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия равным 141 600 рублей.

Приняв во внимание разъяснения пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя произведенную ответчиком во внесудебном порядке страховую выплату в размере 133 228,13 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховой компанией без нарушения сроков, предусмотренных частью 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении страховой выплаты не допущено, в связи с чем, отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянской Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: