Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-62/2017 по иску Карпова Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авро", Обществу с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПроДвижение" - Первакова К.Ю., представителя ответчика "Центр Авро" - Иоселевой М.А., представителя третьего лица СПб ГКУ "Дирекция по содержанию дорожного движения СПб" - Матвейчука Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр Авро", ООО "ПроДвижение" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 192 473 рублей, судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 049 рублей, оценочных услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Карпов А.Е. указал, что 7 декабря 2015 г. в результате обрыва и падения металлической растяжки с дорожными знаками принадлежащему ему автомобилю " ... ", госрегномер N ... , находившемуся под управлением Долужкова Р.А., были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключению ООО "Экспертный Подход" с учетом износа составила 192 473 руб.

Также Карпов А.Е. считает, что ответственность по возмещению причиненного его имуществу ущерба, следует возложить на ООО "Центр Авро", являющегося генподрядчиком, и ООО "ПроДвижение", являющегося субподрядчиком, по Государственному контракту N ... , заключенному с СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. исковые требования Карпова А.Е. удовлетворены частично, судом постановлено:взыскать с ООО "ПроДвижение" в пользу Карпова А.Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ООО "ПроДвижение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Карпов А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из приобщенных материалов дела об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что 7 декабря 2015 года около 7 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Благовещенский мост, произошло дорожно-транспортное происшествие - обрыв и падение металлической растяжки с дорожными знаками на движущийся автомобиль " ... ", госрегномер N ... , принадлежащий Карпову А.Е., под управлением водителя Долужкова Р.А.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП, а также вышеназванному постановлению, в действиях водителя Долужкова Р.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Судом установлено, что бремя содержания вышеуказанного имущества СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на основании Государственного контракта N ... в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. было возложено на подрядчика ООО "Центр Авро".

Поскольку из вышеназванного Государственного контракта не вытекала обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично, в соответствии с положениями п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО "Центр Авро" правомерно привлек к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика) ООО "ПроДвижение".Пунктом 7.8 Государственного контакта предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных технических средств организации дорожного движения, содержание которых осуществляется по настоящему Контракту, а также при производстве работ по настоящему Контракту.

Также судом установлено, что 22 января 2015 г. между ООО "Центр Авро" и ООО "ПроДвижение" был заключен договор субподряда N N ... , согласно которому субподрядчик ООО "ПроДвижение" обязалось в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. по заданию генерального подрядчика ООО "Центр Авро" своими материалами, изделием и оборудованием выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, а генеральный подрядчик обязался осуществить приемку и оплату работ.

Пунктом 7.7. договора субподряда от 22 января 2015 г. предусмотрено, что субподрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных технических средств организации дорожного движения в гарантийный период, который определяется в соответствии с п. 5.1.14 Договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив положения представленных в материалы дела Государственного контракта и договора подряда с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возложении ответственности на субподрядчика ООО "ПроДвижение" за причиненный имуществу истца ущерб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПроДвижение" о том, что место происшествия не входит в перечь адресов, указанных в договоре субподряда, в связи с чем обслуживание и содержание упавших дорожных знаков не входило в перечь работ по договору субподряда, опровергается материалами дела, поскольку органами ГИБДД зафиксирован факт обрыва металлической растяжки с дорожными знаками именно в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Договором субподряда на субподрядчика была возложена обязанность обеспечивать постоянное исправное функционирование дорожных знаков, ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения. Таким образом, постоянный контроль за содержанием в надлежащем состоянии дорожных знаков в спорный период был возложен именно на ООО "ПроДвижение".

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод ООО "ПроДвижение" об отсутствии заявки по спорному адресу, поскольку из содержания договора не следует, что субподрядчик должен устранять неполадки со знаками дорожного движения исключительно по заявкам.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "ПроДвижение" о недоказанности истцом причинной связи между падением металлической растяжки с дорожными знаками и причиненным ущербом, поскольку, по мнению ответчика, на факт причинения ущерба могли повлиять как действия водителя, так и неисправность объекта.

В силу положений ст. 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на исполнителе лежит бремя доказывания возникновения вредя иным лицом либо вследствие непреодолимой силы.

Материалы дела, в частности приобщенные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Долужковым Р.А. Также материалы дела не содержат доказательств о том, что обрыв металлической растяжки с дорожными знаками произошел в результате стихийного бедствия или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО "ПроДвижение".

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" N 264 от 5 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 90 800 рублей.

Оценив экспертное заключение с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о допустимости заключения как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда в указанной части ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: