Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-13490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. Е. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N2-307/2017 по иску М. Е. М. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. Е.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк Уралсиб", просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 107 558,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб ... В обоснование заявленных требований указывала, что 18 июля 2013 года между ней и ПАО "Банк Уралсиб" заключен потребительский кредитный договор N ... , согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком по 18 июля 2018 года. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, банком была списана со счета истицы сумма в размере 107 588,9 руб. в качестве платы за распространение действия договора коллективного страхования.

Истица обратилась в Банк с претензией с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств, однако ответа на претензию не получила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований М. Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе М. Е.М. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Истец, представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления М. Е.М. от 18 июля 2013 года, между сторонами заключен потребительский кредитный договор N ... от 18 июля 2013 года на сумму 1 000 000 руб. на срок по 18 июля 2018 года включительно, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик банковским ордером N ... от 18 июля 2014 года перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет истца.

Одновременно 18 июля 2014 года М. Е.М. ответчику представлено заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому М. Е.М. ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие быть застрахованным лицом и поручила Банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 1 июня 2012 года N4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

Получение заемщиком второго экземпляра заявления, Программы/Условий страхования и Памятки Застрахованному и согласие с ними подтверждено личной подписью М. Е.М., подлинность которой в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Также, согласно поручению на списание со счета, выданному 18.07.2013г. истцом, она поручила ответчику списать со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическими лицами по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг и по распространению на заемщика действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также компенсацию расходов Банка за страхование заемщика, в сумме 107 558 руб. 90 коп. В поручении на списание со счета истец указал на то, что он уведомлен и согласен с тем, что указанная плата за подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату. (л.д. 61).

Из выписки по лицевому счету заемщика и вышеуказанного заявления следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни, ответчиком 18 июля 2013 года в соответствии с данным ею поручением снята сумма в указанном размере.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по организации страхования является дополнительной и оказывается клиенту только на основании добровольного волеизъявления последнего.

При этом суд справедливо указал на то, что согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование, ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аналогичным позиции истца, отраженной в исковом заявлении, условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, на заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без присоединения к договору добровольного коллективного страхования, либо избрать иной способ оплаты услуг банка по осуществлению такого присоединения, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Из материалов дела следует, что списание комиссии банка за подключение к договору добровольного коллективного страхования со счета истца осуществлено ответчиком на основании распоряжения М. Е.М., таким образом, названная комиссия не включена банком в условия кредитного договора, не является платой за кредит.

Ссылка истца на то, что в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истцу сотрудниками Банка не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о стоимости комиссионного вознаграждения Банку за присоединение к договору добровольного коллективного страхования, не подтверждена соответствующими доказательствами. Так, учитывая, что названная услуга предоставлена заемщику в качестве дополнительной на основании соответствующего личного заявления М. Е.М., размер комиссии не подлежал указанию в кредитном договоре, поскольку не является комиссией по кредиту. Размер комиссии основан на Тарифах банка, согласившись с которыми истец не только представила заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, но и выдала Банку 18 июля 2013 года поручение на списание за распространение на нее действия указанного договора денежных средств в размере 107 588,9 руб.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения, су, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Следует также отметить, что услуга по присоединению истца к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита оказана, в связи с чем, взимание платы за ее предоставление правомерно.

При рассмотрении дела судом правомерно не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было навязано ответчиком, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от страхования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: