Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-13491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Л. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-465/2017 по иску Денисова Ю. М. к Денисовой Л. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Денисовой Л.М. и её представителя - адвоката Бородулина С.И. (доверенность N78 АБ1538941 от 22.12.2016, сроком на три года, ордер А1729060 N08 от 11.07.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисовой Л.М., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 474 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в структурном подразделении Санкт-Петербурга ОАО "Сбербанк России" был открыт вклад "Пенсионный плюс", в 2011 году им была оформлена доверенность на имя ответчика, дающая право снятия денежных средств со счета, в дальнейшем истец, постоянно проживающий в г. Бишкек, узнал о том, что в период с 2011 по 2014 г. ответчик неоднократно снимала со счета денежные средства, при этом полученные деньги ответчик ему не передавала. Истец указывает, что в мае 2016 года направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик неосновательно получила денежные средства и обязана их возвратить.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 исковые требования Денисова Ю.М. удовлетворены частично.

С Денисовой Л.М. в пользу Денисова Ю.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей, а всего - 193 980 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в резолютивной части решения суда исправлена описка в указании суммы неосновательного обогащения - 183 000 рублей, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Денисовой Л.М. в пользу Денисова Ю.М. - 4 860 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, полагая его необоснованным в части размера неосновательного обогащения и взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 апреля 2011 года на имя Денисова Ю.М. в ПАО "Сбербанк России", в отделении в Санкт-Петербурге, открыт вклад "Пенсионный плюс", счет N ...

Из пояснений сторон судом установлено, что в 2011 году истец оформлял в банке доверенность на имя ответчика на распоряжение расчетным счетом, а 19 марта 2014 года Денисов Ю.М. выдал нотариальную доверенность Денисовой Л.М., на право получения во Фрунзенском отделении Сбербанка денежных средств с его счета, доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом г. Бишкек Н.

Проанализировав пояснения сторон, представленные ответчиком доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик передавала истцу, снятые на основании доверенности денежные средства, валюту или лекарственные средства. При этом суд исходил из того, что само по себе осуществление ответчиком операций с наличной валютой и приобретение лекарственных средств, не подтверждает как факт того, что указанные операции осуществлены на денежные средства истца, так и факт передачи их истцу.

Правильно определив существо выданной истцом доверенности на основании статей 185, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла института представительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды, вопреки интересам предоставляемого лица.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт снятия денежных средств со счета истца на основании доверенности ответчиком не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был заключен в письменной форме договор поручения, содержащий условия и порядок распоряжения денежными средствами представителем, поскольку указанные доводы основаны на несогласии ответчика с оценкой судом представленных сторонами доказательств, вместе с тем, правильность выводов суда не опровергают.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применив положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, снятых ответчиком по доверенностям, за период по 26 ноября 2011 года по 12 июля 2013 года на момент обращения истца с исковым заявлением 10 августа 2016 года истек. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, не усмотрев оснований для восстановления срока, и учтя, что о восстановлении срока истец в ходе рассмотрения дела и не ходатайствовал.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым она не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оценив выписку по счету и осуществив расчет с учетом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 183 000 рублей.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым исправлена описка в размере суммы неосновательного обогащения, а также арифметическая ошибка в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая с учетом исправления ошибки составила 4 860 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца сумм.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: