Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по гражданскому делу N2-34/2017 по иску Мирзаянова Ф. З. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") - Панкратовой Ю.М. (доверенность N105 от 01.11.2016, сроком по 25.10.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирзаянова Ф.З. - Ионова Р.А. (доверенность N78АБ0667362 от 12.02.2016, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирзаянов Ф.З. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ страхование", уточнив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 28 883,10 руб., неустойку в размере 28 883,10 руб., расходы за составление заключения ООО "Экспертный подход" в размере 13 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по, нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года исковые требования Мирзаянова Ф.З. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мирзаянова Ф.З. разницу страхового возмещения в связи со страховым случаем 21 февраля 2013 года, в размере 28 883,10 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 16 941,55 руб., расходы за составление заключения ООО "Экспертный подход" в размере 13 900 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 400 руб., а всего 86 124,65 руб.

Тем же решением с ООО "СК ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 966, 46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иными участниками процесса решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Габиев З.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года в 21.50 час. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", г.р.н. N ... были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 47 АК N 434632 от 21.02.2013 года водитель Габиев З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Габиева З.С. была застрахована по полису ОСАГО серия N ... в ООО "СГ МСК", куда 22 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Страховая группа МСК" признав случай страховым, признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 974,80 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "Экспертный подход" для проведения повторной независимой оценки повреждения, причиненных его автомобилю.

Согласно отчету ООО "Экспертный подход" N 63/1-03/16 от 12 февраля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж г.р.н. о055мт98 с учетом износа составила - 95 122,38 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 266 от 4 ноября 2016 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж, г.р.н. о055мт98, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 60 857,90 рублей.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта М., проводившего экспертизу от 04.11.2016 года, при этом эксперт дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Учитывая, уточнение исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 28 883,10 руб.

Установив на основании изложенных обстоятельств, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил выплату истцу страхового возмещения, суд, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки составил 28 883,1 руб., суд признал его арифметически верным, вместе с тем, учтя заявление ответчика о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

При этом судом приняты во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер и продолжительность удерживаемой ответчиком суммы, учтены принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действительности соглашения о расторжении договора цессии, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уведомлением об уступке права требования (цессии) от 23 сентября 2015 года Мирзаянов Ф.З. сообщил ответчику о заключении между ним и ООО "АССИСТЕНТ" договора уступки прав требования (цессии) N171/09/2015 от 04.09.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2014 года по адресу: "адрес" и повлекшие причинение вреда имуществу клиента.

Уведомлением о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2016 года Мирзаянов Ф.З. сообщил ответчику о расторжении заключенного ранее между ним и ООО "АССИСТЕНТ" договор уступки прав требования (цессии) N171/09/2015 от 04.09.2015 Соглашением о расторжении Договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2016.

Учитывая, что Соглашение о расторжении Договора уступки права требования (цессии), недействительным в установленном законом порядке не признано, денежные средства, полученные по договору уступки права требования, возвращены цедентом цессионарию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования к ответчику перешли к истцу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы как заключение договора уступки права требования, так и расторжение такого договора по соглашению сторон, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что материалы дела сведений об обращении ООО "АССИСТЕНТ" с исковыми требованиями, основанными на договоре цессии к ответчику в арбитражный суд не содержат, в связи с чем, ссылка ответчика на судебную практику рассмотрения аналогичных дел арбитражным судом не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что ответчиком при расчете срока исковой давности неправильно применены нормы материального права.

Так, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы, определен частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу не в полном объеме 20 марта 2013 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной части страхового возмещения истекал 20 марта 2016 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно отметке суда, исковое заявление подано истцом в суд 16 марта 2016 года, то есть без пропуска срока на обращение в суд.

Правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца и равный 16 941,55 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда, однако правильность таких выводов не опровергающими, не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке признано судом законным и обоснованным по праву, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца действительно понесенные им расходы, подтвержденные платежным документом в размере 13 900 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что подготовленный ООО "Экспертный подход" отчет об оценке требовался при подаче искового заявления в обоснование иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по подготовке отчета оценщика и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей правомерно отклонено судом на том основании, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на установленный в процессе рассмотрения дела обстоятельствах и соответствующими нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: