Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-13679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 г. гражданское дело N 2-235/2017 по апелляционной жалобе Назарова Олега Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. по иску Колесникова Ильи Владиславовича к Назарову Олегу Владимировичу о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя Колесникова И.В. - Чаплыгина А.А., представителя Назарова О.В. - Фалеева К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2015 г. он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 140 000 руб., полагая, что между сторонами имеется договор, по которому ответчик обязался найти адвоката для оказания истцу юридической помощи, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства также не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. постановленовзыскать с Назарова О.В. в пользу Колесникова И.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., в удовлетворении заявления Назарова О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, взыскать с Колесникова И.В. судебные расходы в размере 21 200 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что карта N ... выпущена на имя Назарова Олега Владимировича, "дата" года рождения (л.д.46).

Из заявления на пополнение счета/карты/номера контракта от 11.09.2015 года в ПАО Банк ВТБ 24 усматривается, что Колесников Илья Владиславович просит пополнить счет, открытый на имя Назарова Олега Владимировича, карты N ... на сумму 140 000 руб.

Согласно справке ПАО Банка ВТБ 24 банк подтверждает зачисление денежных средств на банковскую карту N ... клиента Назарова Олега Владимировича по операции, осуществленной 11.09.2015 года на сумму 140 000 руб., где плательщиком являлся Колесников Илья Владиславович.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также отсутствие доказательств того факта, что получение Назаровым О.В. денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком и отсутствие намерения истца безвозмездно передать денежные средства ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия учитывая, что предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к спорным правоотношениям не применимы и не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставил ему денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказан сам факт перевода ответчику денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В подтверждение того факта, что денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены на счет ответчика, истцом были представлены следующие документы:

1. Заверенная банком справка о зачислении 11.09.2015 на счет Назарова О.В. денежных средств в размере 140 000 руб. (л.д. 56).

2. Аналогичная справка о зачислении денежных средств с указанием плательщика - Колесникова Ильи Владиславовича (л.д. 67).

3. Копия заявления на пополнение счета/карты/номера контракта от Колесникова Ильи Владимировича на имя Назарова Олега Владимировича, из которого следует, что денежные средства были внесены Колесниковым И.В. 11.09.2015 наличными через кассу Банка.

При этом довод жалобы относительно того, что в справке на л.д. 67 указаны паспортные данные иного лица не является обоснованным, так как в указанной справке фигурируют паспортные данные Колесникова И.В., что могло быть вызвано технической опечаткой со стороны банка. Учитывая, что в аналогичной справке на л.д. 56 указаны правильные паспортные данные ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перевода денежных средств со стороны Колесникова И.В. в адрес Назарова О.В. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предоставление только копии заявления на пополнение счета, а также противоречия в показаниях истца относительно порядка внесения денежных средств на счет ответчика и назначения платежа (за предоставление услуг адвоката в рамках рассмотрения дела или для предоставления отсрочки от армии), не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не опровергают самого факта перечисления денежных средств и отсутствия у ответчика оснований для их сбережения.

При том, что в судебном заседании суда первой инстанции 19 декабря 2016 г. ответчик не отрицал факт перевода истцом указанной выше суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: