Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-13690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян А. Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года гражданскому делу N2-71/2017 по иску Оганян А. Р. к Акционерному обществу "Гражданское" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Оганяна А.Р. - Чусова С.С. (доверенность N78АБ2338004 от 18.03.2017, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "Гражданское" (далее - АО "Гражданское") - Хохрина Р.Н. (доверенность N1 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Гражданское" о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 421,61 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Оганян А.Р. к АО "Гражданское о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года не обжалуется.

Истец Оганян А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судебная находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Оганяна А.Р. на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2015 года примерно в 23 часа 59 минут на пересечении "адрес" имело место ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Оганян А.Р., -копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 6524 от 26 сентября 2015 года (л.д. 34).

Как следует из пояснений представителя истца, Оганян А.Р. 26 июля 2015 года около 23 часов 59 минут управлял автомашиной " ... ", следовал по "адрес" в направлении набережной, в момент пересечения "адрес" при переезде через трамвайные пути, наехал в яму в дорожном покрытии, находившуюся в месте совмещения проезжей части и трамвайных путей, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу положений статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года N 163-34 "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге", состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных работ, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 (ред. от 25 ноября 2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", установлено, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Судом установлено, что участок дороги по "адрес" по направлению к набережной при пересечении "адрес", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался в 2015 году АО "Гражданское" на основании заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Государственного контракта N 7/15 на выполнение работ по содержанию дорог Калининского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года.

В пункте 1.2 Государственного контракта N 7/15 от 29 декабря 2014 года указано, что АО "Гражданское" осуществляет работы по содержанию дорог в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 7 Технического задания, работы по содержанию дорог (объемы, виды и качество) должны выполняться в соответствии с требованиями технического задания, адресных перечней, нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно- технических документов (Приложение N 5 к Техническому заданию).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена схема выполненных работ от 28 января 2015 года, согласно которой ответчик, в пределах своих обязательств, осуществлял ямочный ремонт на спорном участке дороги.

Из письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года N 01-10-7870/1500 следует, что приведение указанного участка дороги в нормативное состояние возможно только в рамках ремонта или капитального ремонта дорог. В результате оценки технического состояния "адрес" были составлены ведомости дефектов и направлены в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, к полномочиям которого относятся работы по ремонту или капитальному ремонту автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что на АО "Гражданское" государственным контрактом возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе указанного истцом участка дороги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим исполнением АО "Гражданское" обязательств, установленных государственным контрактом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей, установленных государственным контрактом, возлагается на АО "Гражданское", как на организацию, ответственную на основании договорных обязательств за содержание искусственных дорожных сооружений, в том числе, перед третьими лицами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе направление Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в адрес Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга письма с указанием необходимости осуществления ремонта или капитального ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а равно включение данного участка в адресную программу на 2015 год, не освобождает ответчика от обязанности содержать участок дороги в надлежащем состоянии до осуществления ремонта дороги.

Таким образом, доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине иных лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В процессе рассмотрения дела размер причиненного имуществу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения NСП00-000458 от 29 сентября 2015 года, выполненного ООО "РОСЭКСПЕРТ" и составляющий с учетом износа 245 421,61 руб. ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер ущерба является экспертное заключения NСП00-000458 от 29 сентября 2015 года, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 245 421,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверяя обоснованность искового требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку оно вытекает из причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба.

Согласно представленным в материалы дела истцом и не опровергнутым ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру NС/0189 от 12 октября 2015 года на сумму 8 500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру NС/0181 от 29 сентября 2015 года на сумму 1 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "РОСЭКСПЕРТ" составила 9 500 руб.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение NСП00-000458 от 29 сентября 2015 года, выполненное ООО "РОСЭКСПЕРТ" являлось необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, а кроме того, положено в основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму затраченную истцом при составлении данного заключения в размере 9 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 5 654 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 руб., судебная коллегия, учитывая, что представленной в материалы дела копией доверенности определен круг полномочий представителей, существенно превышающий объем полномочий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы (договор Р-СП/000476 от 12.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру NЮ-Р/000476 от 12.10.2015 на сумму 30 000,00 руб.), а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Гражданское" в пользу Оганяна А. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 421 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копейку; убытки, понесенные при подготовке экспертного заключения, в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: