Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13767/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу апелляционные жалобы Доброзоровой Нины Николаевны, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2239/2016 по иску Доброзоровой Нины Николаевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Еникеевой А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Доброзорова Н.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 99 000 руб. за счет казны Российской Федерации, указывая, что 01.08.2012 ею (Доброзоровой Н.Н.) заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, в рамках исполнения которого 27.08.2012, 29.10.2012 и 17.06.2013 исполнитель подал жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга об обжаловании бездействия должностного лица и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы были удовлетворены. Предметом договора оказания услуг являлось оказание юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 20.09.2009, стоимость которых по отдельным пунктам стороны оценили в размере 30 000 руб., а стоимость участия в судебных заседаниях - в размере 3 000 руб. за одно заседание. Исполнителем были оказаны истцу услуги, которые истец оплатила в сумме 99 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 постановленовзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Доброзоровой Н.Н. сумму материального ущерба в размере 33 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 951 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. постановленорешение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. отменить, производство по делу по иску Доброзоровой Нины Николаевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда - прекратить.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Истец Доброзорова Н.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверила право представлять свои интересы Еникеевой А.А., явившейся в судебное заседание. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии двух транспортных средств, легкового автомобиля " ... ", под управлением Ивановой И.О., и автомобиля N ... , под управлением Геращенко А.А., в результате которого истцу Доброзоровой Н.Н. причинен вред здоровью. 19.01.2010 по результатам административного расследования в Красносельском РУВД зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. Материал направлен в ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти.

01.08.2012 между Доброзоровой Н.Н. (заказчик) и Еникеевой А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг юридической помощи.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю на неисключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридической помощи по делу о ДТП, произошедшем 20.09.2009, участником которого является заказчик (пострадавшая в ДТП). Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором. В п. 2.2 указанного договора определены обязанности исполнителя, а именно: изучение материалов дела по факту ДТП; изучение материалов дела по определению компетентными органами причин ДТП, установлению виновного лица; составление заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; в случае отказа в возбуждении уголовного дела изучение постановления, дача заключения по резолютивной и мотивировочной частям постановления, составление жалоб и заявлений на постановление в следственные органы, в прокуратуру, в суд; направление заявления в федеральный суд; участие в судебных заседаниях; юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в федеральном суде и другие. Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора за выполнение обязанностей, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.7 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 3 000 руб. за одно заседание. В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение выплачивается на основании акта об оказании услуг. Договор вступает в силу с 01.08.2012 и действителен до 01.08.2013 (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых исполнителем по договору от 01.08.2012, Еникеева А.А. оказала юридическую помощь по подготовке и участию в рассмотрении в суде жалобы Доброзоровой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалу проверки КУСП-1216 от 19.01.2010, жалобы Доброзоровой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012, жалобы Доброзоровой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013. Указанные жалобы Доброзоровой Н.Н. удовлетворены судом. Оказанные исполнителем услуги приняты Доброзоровой Н.Н. без замечаний по акту от 26.01.2016 и оплачены истцом в общей сумме 99 000 руб., в подтверждение чего исполнителем выданы расписки от 26.12.2015, от 24.01.2016.

Постановлением старшего следователя 3-его отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 февраля 2014 г. в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя Иванова Н.О. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. первой ст. 264 УПК РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя Иванова Н.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных 27.08.2012 на сумму 33 000 руб. и 29.10.2012 на сумму 33 000 руб., возмещению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. отменено, производство по делу по иску Доброзоровой Нины Николаевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда прекращено.

Так, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришла к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. в своем постановлении указал, что учитывая, что истец не признана в установленном законом порядке потерпевшей, ввиду отказа истцу в возбуждении уголовного дела, вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований, предъявляемых к разрешению споров, вытекающих из деликтной ответственности государства в лице его соответствующих органов и должностных лиц.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае истец реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятые постановления признавались незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства гражданского дела, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков не установлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2016 г. - отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доброзоровой Нине Николаевне к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы имущественного вреда.

Председательствующий:

Судьи: