Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. гражданское дело N 2-602/2017 по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. по иску Голоулина Владимира Александровича к ООО "ОРИОН" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителей ответчика ООО "ОРИОН" - Евтушевской М.Е., Анисимовой Е.С., Литвиненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голоулина В.А. - Вашкевича А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Голоулин В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОРИОН", ООО "УСПЕХ", в котором просил в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 702 041 рублей 98 копеек, а именно в размере стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора подряда N 247 от 29 декабря 2011 г., договора поставки монтажа N 47 от 21 ноября 2011 г., договора поставки N 48 от 21 ноября 2011 г., договора поставки оборудования N 85/14/11-11 от 14 ноября 2011 г., договора поставки оборудования N 87/22/11-11 от 22 ноября 2011 г., договора на производство, поставку и монтаж продукции от 09 декабря 2011 г., договора N ГК-51-11 от 20 ноября 2011 г. он является собственником имущества. Оборудование, принадлежащее истцу и поименованное в указанных договорах, было установлено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в помещении, которое на правах аренды у ООО "ОРИОН" занимало ООО "УСПЕХ ". 04 июня 2013 г. Голоулин В.А. обратился к ООО "Орион" с заявлением об обеспечении доступа в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 131, лит. А, с целью вывоза в период с 10 июня 2013 года по 14 июня 2013 года оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Однако доступ в помещение обеспечен не был, оборудование принадлежащее Голоулину В.А., было незаконного удержано ООО "Орион". В дальнейшем истец указал, что в рамках исполнительного производства N 86126/16/78024-ИП, возбужденного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению первоначально предъявленного к ООО "Орион" иска, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" В результате выезда установлено, что спорное имущество у ООО "Орион" отсутствует, о чем составлен соответствующий акт и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2016 г..

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ООО "УСПЕХ", в связи с исключением последнего из реестра юридических лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. исковые требования Голоулина В.А. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Голоулина В.А. неосновательное обогащение в размере 4 702 041 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОРИОН" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Голоулин В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия спорного имущества у ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ситца неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что 25 октября 2011 г. между ООО "АРТ Стиль" и ним заключены договор поставки оборудования N 79/25/10-11, 14 ноября 2011 г. договор поставки оборудования N 85/14/11-11 22 ноября 2011 г. договор поставки оборудования N 87/22/11-11, 21 ноября 2011 г. между ним и ООО "Стройком" заключены договор поставки N 48, 21 ноября 2011 г. договор поставки и монтажа N 47, 29 декабря 2011 г. между ним и ООО "Баниус" договор подряда N 247, 20 ноября 2011 г. между ЗАО "Аэромед" и ним договор N ГК-51-11.

01 января 2012 г. между истцом (арендодатель) и ООО "УСПЕХ" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды приборов, оборудования и других технических средств, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное срочное возмездное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество: спортивный инвентарь, оборудование, мебель, бытовую технику, согласно Приложениям NN 1, 2 к договору.

В силу п. 2.3 вышеуказанного договора имущество предоставляется на срок 5 лет.

20 мая 2013 г. истец уведомил ООО "УСПЕХ" о намерении прекратить действие договора N 1 аренды приборов, оборудования и других технических средств от 01 января 2012 г., с 24 мая 2013 г. в связи с неисполнением в течение длительного времени условий договора, в связи с чем просит расторгнуть данный договор, обеспечить подписание акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, обеспечить контроль за упаковкой и вывозом имущества с 24 мая 2013 г. по 27 мая 2013 г..

24 мая 2013 г. между истцом и ООО "УСПЕХ" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому договор N 1 от 1 января 2012 г. расторгается с 24 мая 2013 г.; имущество передается по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24 мая 2013 г. арендатор передал, а арендодатель принял материально-технические ценности согласно Приложениям NN 1, 2 к настоящему акту приборов, оборудования и других технических средств от 01 января 2012 г.

Из вышеуказанного акта следует, что синтетическое покрытие на сумму в размере 250 000 рублей не передано, потолок на сумму в размере 45 000 рублей не передан.

Стороны пришли к соглашению о замене данного имущества на санитарно-техническое оборудование и дешевые кабины (количество 2 шт.), находящиеся в арендованных ООО "УСПЕХ" помещениях по адресу "адрес".

1 января 2013 г. между ООО "ОРИОН" (арендодатель) и "УСПЕХ" (арендатор) был заключен договор аренды N 12/01-84/УСП, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять объект во временное возмездное владение и пользование. Объектом является часть офисного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", общей площадью 278,2 кв.м, помещения N ...

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 1 января 2013 г. ООО "ОРИОН" (арендодатель) и ООО "УСПЕХ" (арендатор) на основании договора аренды N 12/01-84/УСП от 01 января 2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 278,2 кв.м, помещения NN ...

Согласно акту приема-передачи от 2 августа 2013 г. ООО "ОРИОН" (арендодатель) и ООО "УСПЕХ" (арендатор) подтверждают, что арендатор освободил объект, а именно принял товарно-материальные ценности, список которых указан в данном акте (л.д. 96 том 1).

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчика, суд первой инстанции, приведя положения ст.ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Судебная коллегия обращает, что истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, нахождения спорного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "ОРИОН" не имеется.

Из текста договора, заключенного между ООО "УСПЕХ" ООО "ОРИОН" не усматривается о наличии ООО "УСПЕХ" какого-либо имущества.

Между истцом и ООО "УСПЕХ" подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24 мая 2013 г., каких-либо возражений о том, что ООО "УСПЕХ" не было передано имущество или его часть заявлено не было, доказательств не представлено.

Ссылка истца на договорные отношения с рядом компаний, на основании которых поименованное оборудование по данным договорам было установлено по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в помещении, сама по себе не свидетельствует о нахождения имущества на Объекте, находящемся в аренде у ООО "ОРИОН", поскольку каких-либо доказательств, а именно, актов приема-передачи имущества, передачи денежных средств за приобретенное имущество истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка истца на материалы исполнительного производства является несостоятельной, в силу следующего.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем от 13 декабря 2016 г. указано, что установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 декабря 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Голоулину В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства напротив подтверждают те обстоятельства, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в помещениях, отсутствует какое-либо имущество истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Голоулину Владимиру Александровичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: