Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-14155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамидова Н. Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-1805/2017 по иску Хамидова Н. Т. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамидов Н.Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 547,53 руб., неустойку в размере 66 432,04 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 13 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", г/н N ... принадлежащего Хамидову Н.Т. и автомобиля марки " ... ", г/н N ... под управлением М., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 857,13 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО "ТТК", где был подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составила 62 722,33 руб. 20.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате возмещения, приложив указанный отчет, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Хамидов Н.Т. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Хамидову Н.Т. к АО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "Центр поддержки страхователей" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представителем истца и представителем третьего лица в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений АО "ГСК "Югория" и ООО "Центр поддержки страхователей" на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 31 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки " ... ", г/н N ... принадлежащего Хамидову Н.Т. и автомобиля марки " ... ", г/н N ... под управлением М ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 31.10.2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500,00 руб.

1 ноября 2013 года Хамидов Н.Т. обратился в АО "ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность М., с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр автомобиля истца, и признав случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае N 48-05084-16/13 от 14 ноября 2013 года, платежным поручением N ... от 29 ноября 2013 года осуществил страховую выплату в размере 10 857,13 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N07-1016-П1-07 от 15 июня 2016 года, составленному ООО "ТТК" стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген с учетом амортизационного износа составляет 62 722,33 руб.; стоимость услуг по составлению заключения 13 500 рублей.

20 октября 2016 года Хамидов Н.Т. направил АО "ГСК "Югория" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании отчета ООО "ТТК".

Согласно представленному ответчиком договору NВА2708/02/2015 уступки прав (цессии) от 27 августа 2015 года, заключенному между Хамидовым Н.Т. и ООО "Центр поддержки страхователей", Хамидов Н.Т. уступает ООО "Центр поддержки страхователей" права требования в сумме 56 547,53 руб., а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ОАО "ГСК "Югория", в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП от 31.10.2013. Неотъемлемым приложением к данному договору является справка о ДТП от 31.10.2013 г., экспертное заключение N 07-0815-П1-07 от 07.08.2015, которым. (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступленные права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 619 руб.

12 ноября 2015 года в адрес ответчика от ООО "Центр поддержки страхователей" поступило уведомление об уступке права (требования), в котором, выражая несогласие с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения ООО "Центр поддержки страхователей", просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 547,53 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2016 года по делу NА56-86709/2015 ООО "Центр поддержки страхователей" отказано в удовлетворении иска.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что переуступив свои права требования ООО "Центр поддержки страхователей" на основании договора цессии, утратил право требования страхового возмещения по факту ДТП от 31.10.2013 к АО "ГСК "Югория".

Приняв во внимание, что доказательств того, что договор цессии в установленном законом порядке оспорен сторонами, его условия признаны ничтожными, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно отказал Хамидову Н.Т. в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Апелляционная жалоба истца основана на том, что заключенный между Хамидовым Н.Т. и ООО "Центр поддержки страхователей" 27 августа 2015 года договор NВА2708/02/2015 уступки прав (цессии) расторгнут соглашением сторон от 22 марта 2016 года. Копия соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии)NВА2708/02/2015 от 27.08.2015, заключенного между Хамидовым Н.Т. и ООО "Центр поддержки страхователей" приложена истцом к апелляционной жалобе.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым их отклонить ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса определен перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению, в который включены, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции соглашение о расторжении договора уступки прав, заключенное между сторонами 22 марта 2016 года, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было, суд при принятии решения правильно установилобстоятельства дела на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия соглашения от 22 марта 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) NNВА2708/02/2015 от 27.08.2015 не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу и положена в основу отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что истцом и его представителем ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств по делу каких-либо документов суду апелляционной инстанции не заявлялось, текст апелляционной жалобы названного ходатайства также не содержит, а также принимая во внимание, что доказательств наличия объективных причин препятствовавших предоставлению доказательств расторжения договора цессии суду первой инстанции истцом не представлено, судебная коллегия не считает возможным рассматривать копию Соглашения от 22 марта 2016 года о расторжении договора уступки прав (цессии) NВА2708/02/2015 от 27.08.2015 (далее - Соглашение) в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что Соглашение существовало не только на момент принятия решения по делу, но и на момент обращения Хамидова Н.Т. с иском в суд, поскольку датировано 22 марта 2016 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2016 года.

Следует также учесть, что в отличие от заключения между истцом и ООО "Центр поддержки страхователей" Договора уступки права (цессии), о заключении между теми же сторонами Соглашения о расторжении названного договора ни истец, ни третье лицо ответчика не уведомили. Следовательно, АО "ГСК "Югория", располагая данными о заключении договора цессии, сведений о расторжении данного договора по соглашению сторон не имело.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало предоставить названное Соглашение суду в обоснование своей позиции при подаче искового заявления.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу Соглашение, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что к апелляционной жалобе приложена копия соглашения не заверенная надлежащим образом, поскольку представитель истца, полномочиями на заверение копий документов, не наделен. Оригинал Соглашения, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем установить тождественность копии Соглашения и его оригинала не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что за время рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца не получала судебных извещений по адресу, указанному в иске в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, в связи с чем, была лишена права предоставить свою правовую позицию с приведением доводов и предоставлением доказательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец извещался судом по указанному в иске адресу по месту регистрации, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед каждым судебным заседанием в суд первой инстанции от представителя истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, за время рассмотрения дела истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о предстоящих судебных заседаниях, ни в одном судебном заседании участия не принимали, с материалами гражданского дела не знакомились.

Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не предоставив суду первой инстанции документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от предоставления дополнительных доказательств по делу.

Исходя из того, что отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации и нотариальных услуг.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении расходов по оплате услуг оценочной организации и нотариальных услуг ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым истец не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидова Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: