Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Чуб Елены Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1307/2017 по иску Чуб Елены Николаевны к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Татнефть-АЗС-Запад", заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуб Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Татнефть-АЗС-Запад", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

- признать приказы заместителя директора-регионального

управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 334-ЛС от 07.06.2016, N 335-ЛС от 07.06.2016, N 436-ЛС от 07.07.2016, N 517-ЛС от 02.08.2016, N 127-БФ/16о от 15.08.2016а, N 63-ПУ от 16.08.2016, увольнение и расторжение контракта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными;

восстановить истца в должности оператора АЗС N 355 - контролера-кассира 4 разряда Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 17.08.2016 по 06.12.2016 в размере 138 890 рублей из расчета 1 240 рублей 09 копеек в сутки за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 производство по делу в части требований истца о признании незаконными приказов заместителя директора - регионального управляющего Балтийского филиала ООО ""Татнефть-АЗС-Запад" N 334-ЛС от 07.06.2016 года, N 335-ЛС от 07.06.2016 года, N 436-ЛС от 07.07.2016, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. постановленопризнать незаконными приказы N 127-БФ/16о от 15.08.2016 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 62-ПУ от 16.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить Чуб Е.Н. в должности оператора АЗС N 355 - контролера-кассира 4 разряда в ООО "Татнефть-АЗС-Запад" с 18.08.2016. Взыскать с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу Чуб Е.Н. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чуб Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказа ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС от 02.08.2016, изменить решения суда в части взысканного судом размера заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы

Истец Чуб Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя за пределами Санкт-Петербурга.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам истца, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что представитель не является стороной по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чуб Е.Н. с 11.05.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

11 мая 2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в Балтийский филиал ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в подразделение персонала АЗС на должность оператора АЗС-контролер-кассира по квалификации 4 разряда. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-12).

Приказом заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 07.06.2016 N 334-ЛС о дисциплинарном взыскании истцу объявлен выговор за некачественное выполнение работ и халатное отношение к своим должностным обязанностям (л.д. 16).

Приказом заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 07.06.2016 N 335-ЛС о дисциплинарном взыскании истцу объявлено замечание за нарушение должностной инструкции (л.д.19).

Приказом заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 07.06.2016 N 436-ЛС о дисциплинарном взыскании истцу объявлен выговор за нарушение должностной инструкции (л.д. 22).

Приказом заместителем директора регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС от 02.08.2016 истцу объявлен выговор за нарушение Устава обслуживания клиентов ОАО "Татнефть" (л.д. 25).

Приказом заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 15 августа 2016 г. N 127-БФ/16/0 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 28-30).

Приказом от 16 августа 2016 г. истец уволена с занимаемой должности с 17.08.2016 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно тексту приказа основанием для увольнения послужили: служебная записка Расторгуевой М.П. от 19.05.2016, объяснительная Чуб Е.Н. от 19.05.2016, приказ от 07.06.2016 N 334-ЛС "О дисциплинарном взыскании", служебная записка Расторгуевой М.П. от 19.05.2016, объяснительная Чуб Е.Н. от 19.05.2016, приказ от 07.06.2016 N 335-ЛС "О дисциплинарном взыскании", служебная записка Расторгуевой М.П. от "дата", объяснительная Чуб Е.Н. от "дата", приказ от "дата"N ... -ЛС "О дисциплинарном взыскании", служебная записка Расторгуевой М.П. от 02.08.2016, объяснительная Чуб Е.Н. от 01.08.2016, приказ от 02.08.2016 N 517-ЛС "О дисциплинарном взыскании", уведомление Первичной профсоюзной организации N 137/Вн.БФ от 15.08.2016 "Об увольнении сотрудников по п. 5 ст. 81 ТК РФ, приказ от 15.08.2016 N 127/16/ОД "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 31).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказа заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 15 августа 2016 г. N 127-БФ/16/0 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа от 16 августа 2016 г. об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа N 517-ЛС от 02.08.2016 незаконным, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого приказа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано выше, приказом заместителем директора регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС от 02.08.2016 истцу объявлен выговор за нарушение Устава обслуживания клиентов ОАО "Татнефть" (л.д. 25).

Основанием для применения такой меры взыскания послужила служебная записка управляющего АЗС Расторгуевой М.П. от 2 августа 2016 г.

Из текста служебной записки следует, что в работе оператора Чуб Е.Н. выявлены нарушения по работе, а именно: не продублирован заказ (не повторили сумму, литры, вид топлива), не предложили товар по акции, не предложили товар С.С. (л.д.26).

В объяснительной по указанным нарушениям от 1 августа 2016 г. Чуб Е.Н. указывает, что товар клиентам предлагался по мере их заинтересованности. Кофе, чай клиентам не предлагался, так как кофе-машина работала со сбоем (заявка подана в Москву). Сумма и сдача проговаривалась, дисконтные карты предлагались (если у клиента отсутствовала). Акции по пороговой скидки и по обедам в рацию передавались (л.д.27).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21 марта 2017 г. свидетель Расторгуева М.П., подтвердив изложенные в служебной записке обстоятельства, указала, что документально подтвердить обстоятельства не может.

В материалы дела представлен Устав обслуживания клиентов ОАО "Татнефть", который состоит из 27 листов.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Однако, из текста приказа, учитывая, что сам Устав содержит в себе многочисленный ряд положений (требований), не представляется возможным определить в чем заключалось нарушение истцом Устава обслуживания клиентов ОАО "Татнефть", не указаны конкретные обстоятельства виновного неисполнения сотрудником возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты Устава или законодательства им при этом нарушены.

При таких обстоятельствах, приказ N 517-ЛС заместителя директора регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС от 02.08.2016, на основании которого истцу объявлен выговор нельзя признать законным.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истец выражает в апелляционной жалобе несогласие с размером, взысканного судом заработка за время вынужденного прогула.

Так, судом первой инстанции удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе, на основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, суд первой инстанции взыскал средний заработок за период с 17 августа 2016 г. по 6 декабря 2016 г. в размере 138 890 руб., исходя из уточненного искового заявления истца.

Истец указывает, что в первоначальном исковом заявлении она просила взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

При этом, истец обращает внимание на представленный ответчиком расчет среднего заработка на момент вынесения решения (21.03.2016), который составлял 260 906,94 руб. (л.д.180).

Указанные доводы истца заслуживают внимание, поскольку согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 906,94 руб. за период с 17 августа 2016 г. 21 марта 2017 г. по день вынесения судом решения, которым постановленопризнать незаконным приказ об увольнении и которым требования истца о восстановлении были удовлетворены.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. отменить в части отказа в признании незаконным приказа от 2 августа 2016 г. заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС, вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ заместителя директора-регионального управляющего Балтийского филиала ООО "Татнефть-АЗС-Запад" N 517-ЛС от 2 августа 2016 г. об объявлении выговора Чуб Елене Николаевне.

Изменить решение в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу Чуб Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 260 906,94 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: