Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-14375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 г. апелляционную жалобу Жабчук Илоны Валерьевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-731/2017 по иску Жабчук Илоны Валерьевны к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Жабчук И.В. - Вольнова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жабчук И.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 606 904 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска Жабчук И.В. указывала, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. исковые требования Жабчук И.В. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Жабчук И.В. с неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа, полагая его заниженным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на жалобу.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 13.12.2011 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на строительство жилого "адрес" по указанному строительному адресу.

21.03.2012 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N ... -Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес", кадастровый N ... , согласно которому застройщик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 24069 кв.м. по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Дальпитерстрой" как участнику долевого строительства 38 жилых помещений (квартир) общей площадью 1683,1 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора (90983900 рублей) и принять квартиры по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок передачи квартир установлен в 4 квартале 2013 г., в порядке, установленном действующим законодательством, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (оплаты цены договора).

25.10.2012 между Жабчук И.В. и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N ... об уступке права требования, по условиям которого ООО "Дальпитерстрой" уступило Жабчук И.В. принадлежащее обществу право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" по договору N ... -Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес""адрес", в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 272. В договоре N ... об уступке права требования указано, что к моменту его заключения обязательства ООО "Дальпитерстрой" как цедента по оплате цены договора в части квартиры "адрес" в размере 2 151 800 руб. исполнены перед застройщиком в полном объеме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - "адрес" (строительный N ... ) в построенном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" (по данным инвентаризационного учета) составлен и подписан сторонами только 29.05.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015, выданного истцу в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 10.09.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 400 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая, что размер неустойки не подлежал снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: