Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Терентьевой Оксаны Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-321/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Терентьевой О.В. - Савицкой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Терентьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 15.11.2011 в размере 900 467 рублей 93 копейки (в том числе: 741 763,54 рублей - задолженность по основному долгу, 158 704,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом), задолженность по кредитному договору N ... от 27.02.2012 года в размере 106 834 рубля 69 копеек (в том числе: 79 899,68 рублей - задолженность по основному долгу, 27 935,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом), обосновывая свои требования тем, что 15.11.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей, под 23,9 % годовых, на срок по 15.11.2018, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения, в соответствии с п.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 4.2 договора, задолженность подлежит погашению в полном объеме не позднее даты, указанной в направленном истцом требовании, с 26.01.2015 ответчиком прекращено надлежащее исполнение по договору, ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 14.07.2015 направлено требование о досрочном погашении кредита до 10.08.2015, задолженность по кредитному договору не выплачена;

27.02.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 254 000 рублей, под 29,9 % годовых, на срок по 27.02.2017, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения, в соответствии с п.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно п. 4.2 договора, задолженность подлежит погашению в полном объеме не позднее даты, указанной в направленном истцом требовании, с 25.05.2015 ответчиком прекращено надлежащее исполнение по договору, ввиду ненадлежащего исполнения по кредитному договору Банком заемщику 14.07.2015 направлено требование о досрочном погашении кредита до 10.08.2015, задолженность по кредитному договору не выплачена.

Так же заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском, в размере 13 236 рублей 51 копейку.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Терентьевой О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 15.11.2011 в размере 900 467 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору N ... от 27.02.2012 в размере 106 834 рубля 69 копеек, в возмещение судебных расходов 13 236 рублей 51 копейку, а всего 1 020 539 рублей 13 копеек (один миллион двадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2011 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N ... в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 рублей, под 23,9 % годовых, на срок по 15.11.2018, с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет Терентьевой О.В., что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 26.01.2015 в нарушение условий кредитного договора Терентьева О.В. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

14.07.2015 в соответствии с п. 4.1. Правил банк направил Терентьевой О.В. требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10.08.2015. Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 21.07.2016 задолженность ответчика по кредитному договору N ... составляет 900 467,93 руб., из которых: 741 763,54 рублей - задолженность по основному долгу, 158 704,39 рублей - задолженность по процентам.

Материалами дела так же установлено, что 27.02.2012 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели N ... в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 254 000 рублей под 23,9 % годовых, на срок по 27.02.2017 с условием возврата кредита и выплате процентов ежемесячно, путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графика погашения.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет Терентьевой О.В., что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 25.05.2015 в нарушение условий Кредитного договора Терентьева О.В. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

14.07.2015 в соответствии с п. 4.1. Правил банк направил Терентьевой О.В. требование о досрочном погашении кредита, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 10.08.2016. Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 21.07.2016 задолженность ответчика по кредитному договору N ... составляет 106 834,69 руб., из которых: 79 899,68 рублей - задолженность по основному долгу, 27 935,01 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении Терентьевой О.В. обязательств по соглашениям о предоставлении потребительских кредитов и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО "Промсвязьбанк" образовавшейся задолженности в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, Терентьева О.В. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм и нарушений его прав условиями подписанного Договора. При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не обоснованно не принял во внимание оплату по кредитному договору N56290627 в размере 997 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 25 от 15 ноября 2011 г.

Согласно материалам дела, в адрес суда 18 ноября 2016 г. по почте поступил отзыв на исковое заявление Терентьевой О.В., в котором в приложении указывается на приходно-кассовый ордер N 25 от 15 ноября 2011 г. (л.д.89).

Однако как следует из акта, составленного сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Дзержинского районного суда от 24 ноября 2016 г., при вскрытии почтового отправления, выяснилось, что в нем отсутствует приходно-кассовый ордер N 25 от 15 ноября 2011 г. (л.д.108).

Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы является голословным и документально не подтвержден.

Следует отметить, что судебная коллегия, исследовав произведенные ответчиком расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, при предъявлении исковых требований все производимые ответчиком платежи учтены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 2.8 Кредитного договора N ... от 15.11.2011 установлено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется:

- в первую очередь на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные расходы;

- во вторую очередь: погашение просроченной задолженности по договору. В случае наличия у заемщика на дату погашения просроченной задолженности по договору нескольких не уплаченных в срок ежемесячных и/или последнего платежей/последнего платежей при наличии отсрочки, сначала погашается просроченный платеж, имевший более раннюю дату уплаты. При этом если в рамках просроченного платежа существует просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу, то в рамках данного просроченного платежа погашается просроченная задолженность по процентам, а затем просроченная задолженность по долгу;

- в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок которых наступил, но не истек;

- в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту.

В пункте 2.8 Кредитного договора N ... содержаться аналогичные условия.

Таким образом, установленная в кредитных договорах очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о нарушении Банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения в материалах дела. Очередность погашения требований по денежному обязательству производилась Банком в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет кредитной задолженности, представленный ответчиком, не влечет отмену законного судебного постановления, поскольку данный расчет произведен им без учета условий порядка расчета и сроков платежей, согласованных в кредитном договоре, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 13236,51 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: