Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Каганца Дмитрия Ивановича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-239/2017 по иску Каганца Дмитрия Ивановича к ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца Каганца Д.И., его представителя Маркова П.В., представителей ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Козаренко А.В., Иванова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каганец Д.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере в размере 3 716 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истица указал, что между ним и Банком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа; по состоянию на 11.01.2016 в сейфе хранились средства в размере 4 200 000 рублей.

Истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неустановленное лицо проникло в помещение сейфового хранилища и вскрыло 164 индивидуальных банковских сейфов, изъяв их содержимое, в том числе, сейф истца. Указывая на данные обстоятельства, Каганец Д.И., с учетом выплаченных денежных средств банком в добровольном порядке в размере 482 040 рублей, полагал, что Банк должен компенсировать причиненные убытки в размере средств, сохранность которых не обеспечена должным образом, компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 09.02.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и Каганцом Д.И. заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 Банк предоставил сейф N ... сроком до 8.02.2016 (л.д.113-121).

Из постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности 1 главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании истца потерпевшим от 20.01.2016 усматривается следующее.

11.01.2016 неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" Санкт-Петербургского филиала Банка ПАО "Промсвязьбанк" применили, насилие не опасное для жизни и здоровья сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфа и, похитив находившееся в них имущество, скрылись.

Истец указанным постановлением признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 535027 (л.д.22-23).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что по состоянию на 11.01.2016 в арендованном банковском сейфе хранились денежные средства в размере 4 200 000 рублей, в подтверждение чего истцом предоставлен договор займа N 1/15 от 15 октября 2015 г., согласно которого истец получил займ в размере 4 200 000 руб. от Велесова Д.А. (л.д. 20), расходный кассовый ордер N ... о выдаче Велесову Д.А. ВТБ 24 (ПАО) 9 июля 2015 г. денежных средств в размере 4 550465 руб. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, что предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, и в том числе суд установил, что Банк ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом 4 200 000 руб. в банковский сейф.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1.3 Договора N ... от 09.02.2015, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

В силу п. 5.6. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом 4 200 000 руб. в банковский сейф, а сам по себе факт заключения договора займа в указанной сумме и владение материальными ценностями не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковском сейфе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств истцом до момента хищения.

Показания свидетеля Павлова В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сам свидетель не находился с истцом в помещении хранения банковского сейфа, не принимал участия в закладке туда денежных средств, а кроме того, свидетельские показания в рамках рассматриваемых правоотношений не могут быть признаны допустимыми.

Между тем, отказ во взыскании компенсации морального вреда противоречит выводам суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранности денежных средств, дополнительно указав, что сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества материалами дела установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Следовательно, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствия со стороны возражений по размеру заявленной ко взысканию истцом суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Каганца Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: