Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-14635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

Судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Кирьяновой Татьяны Захаровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-1734/2017 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кирьяновой Татьяне Захаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирьяновой Т.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N ... от 08.11.2012 в размере 1 205 904,79 руб., в том числе: 982 320,19 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 223 584,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и Кирьяновой Т.З. заключен кредитный договор на потребительские цели N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 08.11.2019, со взиманием за пользование кредитом 19,6 % годовых. Заемщику предоставлен кредит в указанном размере путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. С 18.03.2013 ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование кредитора о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился в суд, заявив настоящие требования.

Решением Дзержинского районного суда 26 января 2017 г. постановленовзыскать с Кирьяновой Т.З. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по Кредитному договору N ... от 08.11.2012 в размере 1 205 904 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 рублей 76 копеек. Указанным решением постановленовзыскать с Кирьяновой Т.З. в доход государства государственную пошлину в размере 7 114 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Истец представитель ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Кирьянова Т.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Кирьяновой Т.З. заключен кредитный договор на потребительские цели N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 08.11.2019 со взиманием за пользование кредитом 19,6 % годовых (л.д. 23-28).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.37), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, датой очередного платежа является 17 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.

Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика Кирьяновой Т.З., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, т.е. с декабря 2012 г. в размере очередного платежа.

Начиная с 18.03.2013 ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту к досрочному истребованию, и направил Заемщику требование о досрочном истребовании кредита и оплате всех сумм, неоплаченных им в соответствии с кредитным договором в срок до 12.05.2014 (л.д. 30-32). Однако указанное требование кредитора не удовлетворено до настоящего времени, кредит Заемщиком не возвращен.

Из представленного расчета по состоянию на 15.12.2015 задолженность ответчика перед Банком составляет 1 205 904 рубля 79 копеек, в том числе:

982 320 рублей 19 копеек - сумма неуплаченного основного долга;

- 223 584 рубля 60 копеек - сумма процентов за пользование кредитом

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Промсвязьбанк".

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на необоснованное списание банком суммы в размере 33 380 руб. в счет погашения неустойки в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел данный довод необоснованным, указав, что действия Банка в период действия договора соответствовали условиям подписанного сторонами договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

П. 2.8 Кредитного договора N ... от 08.11.2012 указано, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется:

- в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности, в том числе судебные расходы;

- во вторую очередь на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенный в срок, предусмотренный договором;

- в третью очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в четвертую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, срок которых не наступил;

- в пятую очередь на погашение текущей задолженности по кредиту.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, действия банка по списанию денежных средств со счета истца в общем размере 32 380 руб. в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита и пени по процентам, противоречит условиям договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из выписки по счету ответчика 4 апреля 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 5 000 руб., из них 368,08 руб. пошли на уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита, 659,90 руб. направлены на погашение пеней за просроченные проценты; 3 972,02 руб. направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору;

- 23 апреля 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 5 000 руб., из них 514,75 руб. пошли на уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита; 807,48 руб. направлены на погашение пеней за просроченные проценты; 3 677,77 руб. направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору;

- 7 августа 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 8 000 руб., которая направлена на погашение пеней за просроченные проценты;

- 23 августа 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 5 000 руб., которая направлена на погашение пеней за просроченные проценты;

- 27 августа 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 20 000 руб., из них 9 069,61 руб. пошли на уплату неустойки за несвоевременное погашение кредита; 5960,27 руб. направлены на погашение пеней за просроченные проценты; 4 970,12 руб. направлены на погашение просроченных процентов по кредитному договору;

- 30 декабря 2013 г. в счет погашение кредита поступила сумма в размере 8 000 руб., которая направлена на погашение пеней за просроченные проценты (л.д.33-34).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание неверное зачисление денежных средств, поступивших от истца в размере 32 380 руб. и списанию их в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита; погашение пеней за просроченные проценты, судебная коллегия полагает возможным зачесть данную сумму в размере 32 380 руб., уплаченную ответчиком, в счет оплаты основного долга и процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 173 524,79 руб. (1 205 904,79 руб. - 32 380 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика Кирьяновой Т.З. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 114, 76 руб.

Правомерно судом первой инстанции не принято в качестве оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска платежное поручение N ... от 09.06.2015, поскольку сумма в размере 7 114,76 руб. оплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, указанное заявление в судебном участке было принято и рассмотрено.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 952,86 руб., исходя из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика 1173 524,79 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кирьяновой Татьяны Захаровны в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 08.11.2012 в размере 1 173 524,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114,76 рублей.

Взыскать с Кирьяновой Татьяны Захаровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 952,86 рублей.

Председательствующий:

Судьи: