Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-14857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова Р. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-2303/2017 по иску Ракова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЦ5 Групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Ракова Р.Н. и его представителя - Паймухина И.Е. (доверенность N78АБ1859721 от 14.02.2017, сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раков Р.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МЦ 5 Групп"., в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 305,6 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 292,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года иск Ракова Р.Н. к ООО "МЦ5 Групп" о защите прав потребителей - о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

С учетом того, что участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 марта 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N ... розничной купли-продажи мебели согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

Из спецификации к договору купли-продажи N ... от 8 марта 2016 года к набору Аделаида и товарной накладной ЦМ78-0422-00012 следует, что истцом приобретен товар - диван Аделаида (Блг-Зрун-Бпг-МСЗ) в количестве 1 шт. стоимостью 120 160 руб. 00 коп., диван Фабио -2 (ЗрС) в количестве 1 шт. стоимостью 52 025 руб. 00 коп., всего на общую сумму 172 185 руб. 00 коп. с учетом скидки.

Факт оплаты истцом стоимости товара в полном объеме, а также факт поставки истцу набора мебели сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

18 июля 2016 года истцом ответчику посредством сети "Интернет" по электронной почте направлена претензия с требованием устранить недостатки товара -дивана Аделаида, выразившиеся в том, что на обивке дивана появляются складки (морщины), которые не разглаживаются; просил представить письменное заключение о состоянии дивана и устранить недостатки (л.д.22).

18 июля 2016 года ответчиком истцу посредством сети интернет направлено сообщение, о том, что обращение истца передано руководителю службы сервиса (л.д.23).

Из заключения специалиста сервисной службы ООО МЦ5 Групп от 20.07.2016, следует, что на объекте осмотра в "адрес", в присутствии истца, осмотрен диван Аделаида 737173 Блг-Зрун-Бпг-МСЗ, при проведении осмотра установлено, что присутствуют легкие складки на отделочном материале (ОМ), на подушках спинки Зрун, образовавшиеся при транспортировки мебели в упаковке; покупателем выражено согласие дать отстояться комплекту 1 месяц (л.д.24).

12 августа 2016 года истцом ответчику направлена по электронной почте претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, требовал принять товар ненадлежащего качества (л.д.25-29).

07 сентября 2016 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что 20 июля 2016 года продавцом проведена проверка качества товара, в результате которой производственных недостатков не обнаружено. Истцу предложено провести экспертизу товара за счет продавца, просили в течение 5 календарных дней сообщить о принятом решении о проведении экспертизы и согласовать с ответчиком и экспертной организацией даты проведения экспертизы (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела, истец не представил ответчику товар для проведения экспертизы, самостоятельно заключил договор с ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 19.08.2016 NА16/330-ТВЭ (л.д.32-35).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.09.2016 NА16/330-ТВЭ, согласно которому представленный диван-кровать из набора мебели для отдыха Аделаида имеет ряд дефектов: механизм трансформации с матрасом не входит в отверстие между приспинными подушками, расстояние между приспинными подушками и основаниям, не позволяет обеспечить свободную трансформацию изделия, на видимой лицевой поверхности приспинных подушек имеется деформация облицовочного материала в виде сильно выраженных поперечных складок. Выявленные дефекты являются производственными. Диван-кровать не соответствует требованиям ГОСТ 19917 - 2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", условиям договора NЦ00186542 розничной купли-продажи мебели (л.д.36-47).

12 сентября 2016 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору в размере 172 185 руб., поскольку качество дивана Фабио его также не устраивает, возмещении дополнительно понесенных расходов в размере 22 000 руб. (за проведение исследования качества товара 15 000 руб. и за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.), неустойки в размере 16 357, 75 руб. за нарушение срока устранения недостатков, возместить моральный вред в сумме 50 000 руб.

14 сентября 2016 истцом направлено ответчику заявление об уточнении к досудебной претензии, в которой истец просит возместить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 163 575,75 руб.

В ответе на претензию истца от 20 сентября 2016 года ответчик указывает, что ООО "МЦ5 Групп" осуществило возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар в сумме 172 185 руб., несмотря на то, что истцом не высказывалось претензий относительно качества товара - дивана Фабио, срок устранения недостатков в отношении дивана Аделаида ответчиком не нарушен, однако, общество готово компенсировать истцу дополнительно понесенные убытки в размере 22 000 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 21 628,8 руб. за диван Аделаида.

Платежным поручением N ... от 9 сентября 2016 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 172 165 руб. и компенсированы почтовые расходы 2 912,78 руб.

Платежным поручением N ... от 21 сентября 2016 года ответчиком выплачена истцу сумма в размере 43 628,8 руб. по заявлению истца, компенсированы почтовые услуги 984,43 руб.

Согласно акту приемки-передачи мебели, подписанному сторонами 20 сентября 2016 года товар возвращен продавцу.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования по существу суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При этом суд справедливо исходил из того, что истцом до истечения предусмотренного законом и договора срока для устранения недостатков в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате всей, уплаченной по договору суммы.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии истца с выводами суда, однако правильность таких выводов не опровергающие доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что перечисленные в ней способы защиты нарушенного права потребителя являются альтернативными, то есть одновременное предъявление нескольких требований законодателем не предусмотрено. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая что истец до истечения предусмотренного законом и договором срока на устранение недостатков, который истекал 1 сентября 2016 года, направил в адрес ответчика 12 августа 2016 года требование о расторжении договора и возврате всей уплаченной по договору денежной суммы за некачественный товар, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, отказался от предъявленных ранее к ответчику требований об устранении недостатков товара.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, суд исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что поскольку претензии относительно качества дивана Фабио стоимостью 52 025 руб. истцом ответчику не предъявлялись, доказательств наличия недостатков данного дивана суду не представлено, то основания для включения стоимости дивана Фабио в расчет неустойки отсутствуют.

Приняв во внимание, что ответчиком денежные средства возвращены истцу 9 сентября 2016 года, в то время, как срок исполнения требовании о возврате денежных средств по договору истек 22 августа 2016 года, суд правильно определилсрок просрочки возврата денежных средств равным 18 дней.

Осуществив расчет неустойки исходя из стоимости товара, имеющего недостатки, на основании положений Закона "О защите прав потребителей", суд определилее равной 21 628,8 руб., и учтя, что ответчик во внесудебном порядке 21 сентября 2016 года выплатил истцу денежную сумму в размере 43 628,8 руб., превышающем размер неустойки, правильно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение факта возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, представлено заверенное отметкой банка платежное поручение N ... от 9 сентября 2016 года. Вместе с тем, представленная истцом квитанция от 15 сентября 2016 года, подтверждает только дату получения истцом перевода, в связи с чем, факт перечисления ответчиком денежных средств истцу 9 сентября 2016 года не опровергает.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском, нарушений прав истца, как потребителя, не компенсированных ответчиком во внесудебном порядке не имеется, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а также иных производных требований истца о взыскании штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: