Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-14888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопца А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Прокопца А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОРЕБО" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Прокопца А.Ю. -Смирнова А.Н. (доверенность N78АБ2382218 от 29.03.2017, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НОРЕБО" (далее - ООО "УК НОРЕБО") - Михайлова Е.И. (доверенность б/н от 01.03.2017, сроком до 01.03.2018), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопец А. Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК НОРЕБО", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать средний заработок за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 495 891,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 424,08 руб., выходное пособие в размере 277 227,99 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 226 613,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года суд обязал ответчика допустить истца к работе, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 918 087,68 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Телеграммой от 29 августа 2016 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы, до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании вышеназванного решения. 30 ноября 2016 года истец уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что момент увольнения ответчик не произвел выплату среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, Прокопец А.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года производство по делу в части требований о взыскании выходного пособия за февраль 2017 года прекращено, в связи с отказ истца от данной части исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Прокопца А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК НОРЕБО" в пользу Прокопец А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 424,08 руб., выходное пособие за январь 2017 года в размере 16 474,7 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 16 858,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 197 757,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Прокопец А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в связи с невыплатой заработной платы, в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм и вынести по делу новое решение.

Ответчиков решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ООО "УК НОРЕБО" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора трудового договора N ... от 24 февраля 2015 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24 февраля 2015 года в должности финансового контролера.

На основании приказа N ... от 16 ноября 2016 года трудовой договор с истцом прекращен с 30 ноября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2016 ответчик обязан допустить истца к месту работы в соответствии с условиями трудового договора, с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 918087 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

Согласно инкассовым поручениям N ... , N ... решение суда от 29 августа 2016 года исполнено 3 марта 2017 года.

28 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 5 сентября 2016 года он не вышел на работу. Факт отсутствия Прокопец А.Ю. на рабочем месте также подтверждается актом от 5 сентября 2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная Прокопец А. Ю. причина невыхода на работу с 5 сентября 2016 года, не является законным основанием для приостановления работы, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в пользу истца среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Трудовой кодекс Российской Федерации лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.

Принимая во внимание, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда осуществляется в ином порядке и в силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено к немедленному исполнению, оснований не согласиться с выводом суда о неправомерности приостановки истцом работы, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу средник заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что в ответ на уведомление истца о приостановлении работы ответчиком в адрес истца направлена телеграмма от 2 сентября 2016 года, в которой ответчик, уведомляя истца о намерении обжаловать решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года, пригласил истца прибыть на рабочее место 5 сентября 2016 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что на рабочее место по приглашению работодателя он не явился.

Таким образом, поскольку истец не приступил к работе после принятия судом решения об обязании ответчика обеспечить истцу доступ к работе и обеспечении такого доступа работодателем, то основания приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 495 891,12 руб., следует признать обоснованным вывод о том, что требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты не подлежит удовлетворению.

Правильно применив положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N ... от 24 декабря 2007 года, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверив представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за декабрь 2016 года, в связи с выплатой данного пособия при увольнении и о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за январь 2017 года в размере 16474,70 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено перечисление истцу выходного пособие за декабрь 2016 года в размере 21 320,20 руб., а включение истцом в расчет размера выходного пособия компенсации за время вынужденного прогула является неправомерным.

Полагая выводы суда в данной части достаточно полными и подробно изложенными в решении, соответствующими действующему законодательству, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с размером, определенных судом выходного пособия, однако правильности выводов суда не опровергающих.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика как относительно права истца на указанную выплату, так и относительно её размера, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 144 424,08 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, суд правильно применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признал его неправильным.

Произведя расчет размера компенсации за задержку выплат, подробно изложенный в решении, суд определилразмер компенсации равным 16 858,53 руб.

Отказывая истцу в выплате компенсации за задержку выходного пособия за декабрь, суд правомерно исходил из установленного в процессе рассмотрения дела обстоятельства своевременного осуществления данной выплаты ответчиком.

Исключая из расчета взысканный на основании решения Ленинского районного суда средний заработок за время вынужденного прогула за период с февраля по август 2016 года, суд правильно исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в перечень выплат, за нарушение срока осуществления которых на работодателя возлагается предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность, не входит.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 29 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку данной выплаты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются достаточно мотивированными, полными и сделанными на основании детального исследования обстоятельств дела и в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

В данной части решения суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопца А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: