Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1134/2017 по иску Ефимовой В. В. к Горбуновой Ю. В., Горбунову В. В., Горбуновой А. А., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока на оспаривание сделки, признании права на участие в приватизации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Ефимовой В.В. - Амирова Д.К. (доверенность N78АБ1812548 от 13.11.2016, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчик Горбунова Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова В.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой Ю.В., Горбунову В.В., Горбуновой А.А., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просила признать сделку недействительной, применив последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договор передачи квартиры в собственность граждан от 05.12.1994 года, восстановить срок на оспаривание сделки, признать право на участие в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года в удовлетворении иска Ефимовой В.В. к Горбуновой Ю.В., Горбунову В.В., Горбуновой А.А., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока на оспаривание сделки, признании права на участие в приватизации отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, полностью повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Горбунова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от "дата", копии свидетельства о смерти N ... от 16 мая 2017 года, Горбунова А.А. умерла 13 мая 2017 года.

Ответчик Горбунов В.В., представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, третье лицо Ефимова Е.Г. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 1993 года между ответчиками и Администрацией района заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

Истец в названный договор не включена.

Из справки формы N 9 следует, что истец первоначально была зарегистрирована в спорной квартире 26 сентября 1978 года, снята с регистрации 21 августа 1987 года на основании личного заявления для регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Затем 23 июля 1993 года вновь зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург. "адрес". В справке также указано, что квартира передана ответчикам в общую совместную собственность на основании договора от 5 декабря 1994 года.

Судом неоднократно направлялся запрос в Администрацию района с целью получения приватизационного дела, однако в настоящее время оно уничтожено за сроками хранения.

При рассмотрении дела по существу суд правильно исходил из того, что порядок и основания передачи государственной и муниципальной собственности в собственность граждан регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации".

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор приватизации не соответствует закону, поскольку в него не включена истец, которая была зарегистрирована в квартире на момент подписания договора, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 2, 11 названного закона, статей 166, 167, 168,217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел каких-либо процедурных нарушений при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, так как в договоре не отражаются какие-либо лица, отказавшиеся от приватизации в установленном порядке. При этом судом учтено, что установить обратное не представляется возможным по причине уничтожения в материалах приватизационного дела заявления от жильцов квартиры на приватизацию.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, вместе с тем правильности выводов суда не опровергающие, доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Из представленной в материалы дела копии договора N12580 передачи квартиры в общую совместную собственность граждан следует, что договор заключен 2 августа 1993 года.

Факт заключения спорного договора 2 августа 1993 года подтверждается также копией нотариально удостоверенного соглашения от 24 апреля 2008 года об определении долей в праве собственности на квартиру, заключенного между всеми участниками общей собственности, выполненного на бланке N ... , удостоверенного нотариусом Б. (л.д.68); а, кроме того, договором купли продажи от 21 июня 2008 года, согласно которому Горбунов В.В. и Горбунова А.А. продали Горбуновой Ю.В., принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру, договор зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 июля 2008 года. (л.д.66)

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи ответчиками заявления на приватизацию жилого помещения, ответчик в квартире зарегистрирована не была, в связи с чем, у администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для запроса дополнительных документов, в том числе согласия истца на приватизацию жилого помещения в пользу ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, администрацией Фрунзенского района намеренно уничтожены материалы приватизационного дела, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрация Фрунзенского района не является лицом, заинтересованным в приватизации спорной квартиры теми или иными конкретными гражданами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание заявленной сделки.

Правильно применив положения статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки, то есть с 5 декабря 1994 года. Приняв во внимание, что в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации десятилетний срок на ее оспаривание не может быть восстановлен, суд правомерно заключил, что срок исковой давности истек 5 декабря 2004 года.

При этом суд справедливо указал на то, что истица, зарегистрированная в спорном жилом помещении, имела право как получать справку о регистрации с указанием на приватизацию помещения, так и квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг, в которых отражалось правовое положение жилого помещения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента, когда истцу стало известно об исполнении оспариваемой сделки, поскольку истец стороной договора не является, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено ни сведений о том, когда в действительности ей стало известно о заключении оспариваемого договора, ни доказательств того, с какого времени она не проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом десятилетнего срока на обращение в суд, не подлежащего восстановлению.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что договор приватизации не может быть признан недействительной сделкой, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении производного требования о признании права на участие в приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: