Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д.., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербина И. А., Дербиной А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по гражданскому делу N2-1266/2017 по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дербину И. А., Дербиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Дербиной А. В., Дербина И. А. к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании произвести перерасчет, установить порядок списания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., обяснения ответчика Дербиной А.В., представителя ответчика Дербина И.А. - Миняевой Н.И. (доверенность N78АБ1693647 от 09.01.2017, сроком на один год, ордера А1736345N293 от 25.07.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Колодина С.Е. (доверенность N2/1 от 02.01.2016, сроком на пять лет, доверенность N1874 от 27.04.2016, сроком по 22.01.2021), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АИЖК" в лице представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском Дербину И.А., Дербиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 046 212,66 руб., а также, начиная с 25 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,75% годовых, начисленные на задолженность по основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 160,38 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 270,68 руб.

В процессе рассмотрения дела Дербиной А.В., Дербиным И.А. предъявлен встречный иск, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным пункт 3.3.13 кредитного договора N ... от 28.09.2007 г., обязать АО "АИЖК" произвести перерасчет уплаченных денежных средств в период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2017 года в сумме 200 900 руб. в порядке, установленном п.3.3.12 договора, установить порядок первоочередности списания денежных средств в счет погашения основного долга, во вторую очередь - требование по выплате процентов, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь -требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь - требование просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита: в восьмую очередь - требование по выплате штрафов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Дербиной А.В., Дербина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дербина А.В., Дербин И.А., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. А кроме того назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки соответствия порядка списания АО "АИЖК" денежных средств условиям кредитного договора и положениям статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Дербин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дербина И.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято судом в отсутствие ответчика Дербиной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явившейся, ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что ранее по ее аналогичному ходатайству рассмотрение дела уже -откладывалось. Кроме того, судом справедливо указано на то, что ответчик имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дербиной А.В. При этом учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и то обстоятельство, что ранее Дербина А.В. принимала участие в процессе как лично, так и через своего представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик имела достаточно времени и не была лишена возможности представить суду свою позицию по делу, в том числе, путем направления её почтовым отправлением.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2007 года между АКБ "Российский капитал", с одной стороны, и Дербиным И.А., Дербиной А.В., с другой, заключен кредитный договор N ... на 2 277 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование 13,75 % годовых.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчикам денежные средства на их расчетный счет. При заключении договора ответчики выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела Расчетом задолженности, и не отрицалось ответчиками.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора ответчики кредитные обязательства ими исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2015 года они перестали вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиками стали поступать с октября 2016 года в недостаточном для погашения образовавшейся задолженности размере.

07 сентября 2016 года в адрес ответчиков АО "АИЖК" в лице представителя ВТБ24 (ПАО), как владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 28 сентября 2007 года, были направлены Требования о досрочном истребовании задолженности, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая составила 2 046 212,66 руб., из них: 1 615 173,68 руб. - задолженность по основному долгу; 119 668,91 руб. - задолженность по уплате процентов, 154351,79 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 157 018,28 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов и пени в судебном порядке.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд признал представленный истцом расчет осуществленным в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащим требованиям закона, поскольку из расчета следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вносимые с октября 2016 г. по 2017 г. после образовавшейся просрочки платежи учитывались в погашение задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы встречного иска о том, что расчет АО "АИЖК" не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, установил, что платежи следовавшие за платежом от 3 августа 2015 года в связи с недостаточностью распределялись исключительно в счет оплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание в основанные на несогласии ответчиков с оценкой судом представленных доказательств, вместе с тем правильности выводов суде не опровергающие и повторяющие позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая по существу, изложенное в апелляционной жалобе и заявленное ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной финансово-кредитной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство было заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивировано отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 2 мая 2017 года, на том основании, что вопрос, который ответчики предложили поставить перед экспертом не входит в компетенцию эксперта, является правовым.

Принимая во внимание, что установление соответствия действий Банка при распределении платежей, поступивших от ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства является правовым вопросом, относящимся к исключительной компетенции суда, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы.

Учитывая, что в опровержение представленного истцом расчета, ответчиками доказательств выплаты задолженности по кредиту в ином размере не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном размере - 2 046 212,66 руб.

Разрешая по существу требование встречного иска о признании недействительным пункта п.3.3.13 Кредитного договора, суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что буквальное толкование оспариваемых положений указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его, путем установления произвольной очередности погашения требований, что в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учтя заявление истца о пропуске ответчиками срока исковой давности в данной части требований, поскольку кредитный договор заключен 28 сентября 2007 года, в то время как встречное исковое заявление подано 8 февраля 2017 года, суд, правильно применив положения статей 181, 199 Гражданского кодекса пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части.

Поскольку положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитам, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд пришел к выводу о том, что истец праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 615 173 рубля 68 копеек, за период с 25.04.2017 года (дата составления расчета, задолженности) по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что апелляционная жалобы ответчиков, в которой они просят полностью отменить решение суда доводов. направленных на оспаривание названных выводом суда не содержит, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком Дербиной А.В. требования о досрочном возврате кредита, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этому судебная коллегия исходит из того, что факт направления истцом ответчику Дербиной А.В. требования о досрочном возврате кредита подтвержден представленными истцом доказательствами, не опороченными ответчиком.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, само по себе не получение ответчиком, направленного истцом в её адрес уведомления о досрочном возврате кредита, не свидетельствует о нарушении истцом положений кредитного договора обязывающего Банк направить в адрес заемщика данное требование.

С целью определения начальной продажной стоимости предмета залога по ходатайству ответчиков, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N627/12-2 от 10 апреля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на 24.03.2017 составляет 3 260 000 руб..

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке", обоснованно установилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенного заключением судебной товароведческой экспертизы - 2 608 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся предметом спора, является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербина И. А., Дербиной А. В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Дербина И. А., Дербиной А. В. о назначении по делу судебной финансово-кредитной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: