Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-15127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алибекова М. Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-385/2017 по иску акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к Алибекову М. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Алибекова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее -АО "СК "Альянс") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алибекову М.Р., в котором, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 385 693,09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 057 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 22.09.2013 года в Санкт-Петербурге "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль " ... " г/н N ... , застрахованный у истца по договору страхования автотранспортного средства (Полис N ... ). АО "Страховая Компания "Альянс" на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в сумме 529233,79 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 505693,09 руб.

Учитывая, что страховой компанией ответчика ПАО СК "Росгосстрах", выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа деталей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования АО "СК "Альянс" удовлетворены частично. Суд взыскал с Алибекова М.Р. в пользу АО "СК "Альянс" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 349 213,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692,13 руб., а всего 355 905,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "СК "Альянс", в заседание судебной коллегии не явился. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.09.2013 года в Санкт-Петербурге в 21 час. 45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... под управлением Алибекова М. Р., с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... под управлением Б. и с участием автомобиля марки " ... ", г.р.з. N ... по управлением К..

Постановлением о назначении административного наказания Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года, Алибеков М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате указанного ДТП автомашине марки " ... ", г.р.з. N ... , принадлежащей Б. и застрахованной в АО "Страховая Компания "Альянс" по договору страхования автотранспортного средства Полис N ... , причинены технические повреждения. Согласно страхового акта АО "Страховая Компания "Альянс" стоимость восстановительного ремонта составила 529 233,79 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 505 693,09 руб.

АО "СК "Альянс" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля " ... ", г.р.з. N ... перечислило ООО "Аларм-Комтранс" денежные средства в размере 529 23379 руб.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "Страховая Компания "Альянс" денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого Алибековым М.Р. в размере 120 000 рублей, тем самым выполнив в полном объёме своё обязательство в соответствии в вышеуказанным законом.

Данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая по существу заявленные АО "СК "Альянс" требования, суд первой пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю Б. страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Алибекова М.Р.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".Согласно заключению эксперта N 17-04-А-2-8139/2016 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , с учетом износа запасных частей (эксплуатационного износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2013 года, составляет 469 213,65 руб., без учета износа 481 271,62 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что заключение составлено специализированной экспертной организацией и повреждения, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах административного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приняв во внимание, что оспаривая выводы экспертного заключения относительно размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, а истец, выводы судебной экспертизы не оспаривал, судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении ущерба на основании заключения судебной экспертизы равным 349 213,65 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судебной экспертизой на основании представленных истцом фотоматериалов, которые, по мнению ответчика могут быть сфальсифицированы, сумма ущерба является явно завышенной, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком сведения о порочности экспертного заключения и несоответствия его действующему законодательству или материалам гражданского дела не представлены.

Ответчик, имея возможность представить суду первой инстанции до направления дела для проведения судебной экспертизы, имеющиеся у него фотоматериалы, своим правом не воспользовался. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, производство экспертизы поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта N 17-04-А-2-8139/2016 от 27 февраля 2017 года, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенный в судебном решении судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, учтя осуществленную страховой компанией ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 349 213,65 руб. (469 213,65-120 000=349 213,65).

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 6 692,13 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алибекова М.Р., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: