Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-15128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-776/2017 по иску Яблоковой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павиор" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" (далее - ООО "Павиор") - Раковская О.Л. (доверенность N09 от 13.06.2017, сроком до 31.12.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Яблоковой Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Г.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Павиор", просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 34 800,21 руб., неустойку в сумме 18 792 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в порядке законодательства о защите прав потребителей, расходы на услуги представителя в сумме 17300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 июня 2016 года между истцом и ООО "Апельсин" (турагент) был заключен договор об организации туристического обслуживания, а именно об оказании туристических услуг со 2 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года по обеспечению поездки по маршруту "адрес". Туроператором является ООО "Павиор". Обязательства по договору были выполнены истцом, в то же время 30 августа 2016 года супруг истца был госпитализирован в реанимационное отделение городской больницы " ... ", в связи с чем истец не смогла осуществить путешествие и обратилась к турагенту о расторжении договора, однако акцепта получено не было. 05 сентября 2016 года Яблокова Г.М. направила досудебную претензию в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило. Полагая свои права, как потребителя нарушенными неправомерными действиями ответчика, Яблокова Г.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года с ООО "Павиор" в пользу Яблоновой Г.М. взыскана сумма по договору в размере 34 800,21 руб., неустойка в сумме 18 792 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 41 796,10 руб., расходы на услуги представителя в сумме 17 300 руб.

Тем же решением с ООО "Павиор" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 807,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Апельсин", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие 3 лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что оно принято судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явившегося.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя не содержат, равно как и документов, подтверждающих причины такой неявки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, вынося определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки прямо предусмотрено частью 4 статьи 167 Кодекса.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года N 2300-1"О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что 12 июня 2016 года между Яблоковой Г.М. и ООО "Апельсин" заключен договор об оказании услуг по бронированию туристической поездки на одного человека, в "Болгарию Кранево" по маршруту "адрес", с проживанием в отеле " ... " на 14 ночей со 2 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. Стоимость тура по договору в размере 34 800,21 руб., оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 12 июня 2016 года в размере 17 400 руб., 30 июня 2016 года в размере 17 400,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Направленная ООО "Апельсин" в ООО "Павиор" заявка на бронирование N ... , включающая проживание в отеле, питание, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; авиаперелеты "адрес", медицинскую страховку, визу полностью подтверждена туроператором.

В связи с внезапной госпитализацией супруга в отделение реанимации городской больницы " ... " 31 августа 2016 года, Яблокова Г.М. 1 сентября 2016 года обратилась к турагенту ООО "Апельсин" об аннулировании тура, приложив справку из медицинского учреждения. Ответа на заявление не последовало.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что туроператор, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона N132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом, правильно установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась внезапная болезнь супруга, что обоснованно признано судом существенным изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

На основании частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленной ответчиком суду первой инстанции справки о фактических затратах туроператора по брони N496500787 (Болгария) следует, что ответчиком понесены расходы по бронированию отеля в размере 8 252,20 руб., по оформлению визы в размере 3 000,80 руб., а всего- 11 253 руб.

Письмом директора Vermeya Enterprises LTD от 20 декабря 2016 года подтверждается, что денежные средства по брони N496500787 за аннуляцию проживания в отеле " ... " в размере 110 евро в ООО "Павиор" возвращены не были. Данные средства удержаны отелем согласно условиям контракта. (л.д.66)

Факт оплаты ответчиком консульского сбора Генерального Консульства Республики Болгария в размере 40 евро за рассмотрение вопроса о визе, истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Кроме того, согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции и отраженным в протоколе судебного заседания от 3 августа 2017 года, виза была получена истцом. О чем имеется отметка в ее заграничном паспорте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение ответчиком фактических расходов по исполнению условий договора в размере 11 253 руб., в связи с чем, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору не может быть признано правомерным и подлежит изменению, с взысканием в пользу истца денежных средств в размере 19 851,72 руб. (31 104,72 руб. - стоимость туристского продукта без учета агентского вознаграждения турагента ООО "Апельсин" - 11 253, 00 руб. - фактические затраты).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств частичного или полного возврата истцу денежных средств по договору в связи с аннулированием тура в одностороннем порядке, являющимся правом истца в силу закона, ответчиком не представлено, таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно подтвержден материалами дела, в связи с чем, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, рассчитанной на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер, подлежащего взысканию с ответчика основного требования, размер неустойки также подлежит изменению и составляет 10 723,17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия в судебном заседании своего представителя, ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель ответчика принимал участие в состоявшихся ранее судебных заседаниях и представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, однако о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного несоответствия заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял.

Кроме того, заявляя о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе, ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованной выгоды кредитора не представил.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не получением денежных средств при расторжении договора и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит такой размер денежной компенсации справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, решение суда в части указания размера штрафа, подлежит изменению, поскольку штраф составляет 30 287,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ввиду неполучения ответчиком досудебной претензии истца не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии подтвержден копией претензии (19-22), описью вложения в ценное письмо (л.д.39). А кроме того, сведениями с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, согласно которым письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения 20 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года - "Неудачная попытка вручения", 24 октября 2016 года - "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю". (л.д.55-56)

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, сам по себе факт не получения ответчиком досудебной претензии истца основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя не является.

Применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя только в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, само по себе решение суда в пользу той или иной стороны судебного процесса не освобождает сторону, претендующую на возмещение понесенных судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, от обязанности доказывания факта и размера понесенных в рамках рассматриваемого дела расходов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Так, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, истцом, с целью подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, представлена копия договора N01/09/16-01 об оказании юридических услуг от 1 сентября 2016 года, заключенного между истцом и ООО "Юридическое агентство Санкт-Петербурга", согласно пункту 3.1 которого стоимость оказанию юридических услуг составляет 17 300 руб. (л.д.23).

Вместе с тем, согласно квитанции Серии ААА001 N00562 от 1 сентября 2016 года Яблоковой Г.М. в счет оплаты по договору N01/0/16-01 внесен аванс в размере 4 000 руб. (л.д. 25).

Доказательств оплаты денежных средств в размере 13 300 руб., которые в силу пункта 3.3 договора должны были быть внесены до 6 сентября 2016 года, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 117,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в пользу Яблоковой Г. М. денежных средств изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в пользу Яблоковой Г. М. сумму по договору в размере 19 851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки, неустойку в сумме 10 723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в сумме 30 287 (тридцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 44 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павиор" в доход государства государственную пошлину в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 25 копеек

Председательствующий:

Судьи: