Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Клепикова Олега Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1827/2017 по иску Никитина Станислава Михайловича к Клепикову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Клепикова О.А., представителя истца Никитина С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин С.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепикову О.А. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 388 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2016 между ним и ответчиком заключен договор поручения N ... /Н/П, в тот же день в соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 16.06.2016. Истец 23.11.2016 направил ответчику заявление, которым он отменил поручение, предусмотренное договором, потребовал незамедлительно возвратить принадлежащие истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Из информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что ответчик извещение не получил, то есть не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства. Несмотря на отмену истцом поручения, до настоящего времени ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. постановленовзыскать с Клепикова О.А. в пользу Никитина С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 388 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего постановленовзыскать 20 099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 64 копейки.

Истец Никитин С.М. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался услугами представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручения N ... /Н/П, предметом которого являлось поручение Никитиным С.М. поверенному Клепикову О.А. хранить и распоряжаться денежными средствами доверителя в целях исполнения агентского договора N ... /Н от 16.06.2016, заключенного между доверителем и ООО "Альмас" (л.д.7-8).

Указанный выше договор может быть расторгнут во всякое время по соглашению сторон, договор прекращается после совершения сделки и подписания акта сдачи-приемки работ по агентскому договору (п.п. 7,8 договора).

16 июня 2016 г. сторонами по договору составлена расписка о получении ответчиком указанного числа 50 000 руб. в соответствии с условиями договора поручения N ... /Н/П (л.д.9).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

24 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене поручения, данное в соответствии с договором поручения N ... /Н/П от 16.06.2016г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, письмо адресатом не было получено, было возвращено по причине истечения срока его хранения (л.д.10-12).

22 декабря 2016 г. истцом повторно направлено заявление об отмене поручения с требованием возвратить денежные средства, с указанием, что в случае неисполнения требования истец обращается в суд (л.д.30-32).

Указанное заявление получено ответчиком 16 января 2017 г. (л.д.27).

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу, что договор поручения следует считать расторгнутым, в связи с чем, денежные средства в сумме 50 000 руб., принадлежащие доверителю, согласно условиям договора, подлежали возвращению ему поверенным.

08 февраля 2017 г., то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями (иск подан в суд 26 декабря 2016 г.), ответчик внес денежные средства в сумме 50 000 руб. на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Н.Д., что подтверждается справкой от 27.02.2017, квитанцией, заявлением от ответчика (л.д. 36-38), что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2016 по 26.12.2016 в сумме 388 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Определяя начало периода взыскания с 28.11.2016, суд исходил с направленного истцом заявления от 24.11.2016 в адрес ответчика об отказе от поручения, в котором истец просил ответчика незамедлительно возвратить денежные средства, 28.11.2016г. заказное письмо прибыло на почтовое отделение по месту нахождения адресата (л.д.33).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения действующего законодательства Российской Федерации, с определенным судом периодом взыскания соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал письменного уведомления о возврате денежных средств, в связи с чем, оснований для возложения не него ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком требований истца, направленных почтовым уведомлением, не освобождает Клепикова О.А. от ответственности по исполнению обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат, истец обратился в суд после направления претензии и не получения ответа на нее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы исковых требований 1 1711,64 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Истцом в подтверждение несения расходов представлена квитанция о несении расходов на адвоката СПОКАД в размере 24 000 руб. (л.д.40).

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов в сумме 18 000 руб. на представителя обоснованным и разумным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: