Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. гражданское дело N 2-623/2017 по апелляционной жалобе ООО "ВТБ "Страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по иску Толозова Алексея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Панкратовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толозов А.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СГ "МСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137 136 рублей 01 копейки, включая сумму износа ТС в размере 93 731,01 руб., стоимость штатной магнитолы в размере 43 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (полис) автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. N ... , принадлежащей истцу на праве собственности, сроком действия с 00 час. 00 мин. 11 февраля 2015 г. по 23 час. 59 мин. 10 февраля 2016 г. на сумму в размере 761 191 руб. по рискам "Ущерб" и "Угон (Хищение)". 06 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым на условиях конструктивной гибели автомобиля. Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере 624 054,00 руб. Также истец указывает, что при определении размера страховой суммы ответчик необоснованно удержал стоимость автомагнитолы по причине того, что при передаче годных остатков ТС страховщику в его комплектации отсутствовала штатная магнитола.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 г. произведена замена ответчика АО СГ "МСК" на его правопреемника ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в связи с реорганизацией.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. исковые требования Толозова А.Г. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Толозова А.Г. денежные средства в размере 137 136,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 69 568 руб., также взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 242,72 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. исправлена арифметическая ошибка в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. (л.д. 178-179).

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года постановленовзыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Толозова А.Г. денежные средства в размере 127 136,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 64 568 руб., также взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 042,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Толозов А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (полис) автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. N ... , принадлежащей истцу на праве собственности, сроком действия с 00 час. 00 мин. 11 февраля 2015 года по 23 час. 59 мин. 10 февраля 2016 года на сумму в размере 761 191 рубль по рискам "Ущерб" и "Угон (Хищение)". Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно, 06 января 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым на условиях конструктивной гибели автомобиля.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере 624 054 рублей 99 копеек.

30 июня 2016 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, что составляет 761 191 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что при полной гибели транспортного средства страховая компания в соответствии с заключенным договором страхования обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы в размере 761 191 рубля, как то закреплено в договоре.

В материалы дела представлены Правила комплексного страхования ТС, утвержденные ответчиком 22.11.2013г. (л.д. 103-126).

Ответчик ссылается на пункт 6.8 Правил страхования, согласно которому по риску "Хищение", "Ущерб", "Угон" в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно 18 % за год страхования.

- до двух лет эксплуатации - 15% за год страхования

- свыше двух лет эксплуатации - 12% за год страхования (1 % в месяц).

Согласно п. 1 Правил страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Ответчик полагает, что АО "СГ "МСК" выполнило все взятые на себя обязательства по договору страхования N N ... , выплатив страхователю полную страховую сумму в размере: 761 191 рубль (страховая сумма) - 83 731 рубль 01 копейка (11 % уменьшение страховой суммы по п. 6.8 Правил) - 10 000 рублей (безусловная франшиза) - 43 405 рублей (стоимость магнитолы) = 624 054 рубля 99 копеек.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 39 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, то условие договора страхования имущества, заключенного между сторонами, предусматривающее выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа в случае абандона, не соответствует закону и не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму амортизационного износа транспортного средства в размере 83 731 рубля 01 копейки, исходя из следующего расчета: 761 191 рубль (страховая сумма) х 11 % : 100 = 83 731 рубль 01 копейка, исходя из даты наступления страхового события и с учетом положений п. 6.8 Правил).

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции при расчете, не учел условия договора о безусловной франшизе, подлежащей вычету из суммы страхового возмещения.

Так, условиями договора страхования предусмотрена при наступлении страхового события по риску франшиза в размере 10 000 руб.

Согласно п. 13.6.1 Правил страхования ответчика (утвержденных приказом N 544 от 22 ноября 2013 г.), при конструктивной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором.

Пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает возможность установления условиями договора страхования франшизы, и устанавливает, что франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Данное условие договора страхования не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы, от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77 731 рубля 01 копейки ((87 731 рубль 01 копейка - 10 000 рублей (франшиза)).

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость автомагнитолы в сумме 43 405 рублей, указанную сумму ответчик удержал при определении суммы страхового возмещения по причине того, что при передаче истцом годных остатков ТС страховщику в его комплектации отсутствовала штатная магнитола. Истец не согласен с указанными действиями ответчика, утверждает, что в момент заключения договора осмотр транспортного средства страховщиком не производился, автомагнитола в машине отсутствует, при определении размера страховой премии и страхового возмещения стоимость автомагнитолы не могла быть учтена.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал, что истец передал ему годные остатки ТС без магнитолы, то есть комплектация ТС не соответствовала той, которая была при заключении договора, а потому, он удержал ее стоимость в размере 43 405 рублей; ответчик ссылается на акт осмотра ТС от 15 января 2016 года.

В выплатном деле имеется акт осмотра ТС к договору страхования N ... от 08 февраля 2015 г., сведений о наличии или отсутствии установленного дополнительного оборудования, в том числе магнитолы, в акте не имеется.

Как следует из ответа ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", являющегося продавцом автомобиля истца, в стандартную комплектацию автомобиля, приобретенного истцом, не входит штатная магнитола.

Ответчиком истцу направлено уведомление от 11 мая 2016 г., согласно которому он сообщает истцу о том, что магнитола, установленная в автомобиле, на момент ДТП не является штатной комплектацией ТС, является дополнительным оборудованием, согласно Правилам страхования страховщик не несет ответственности за дополнительное оборудование, установленное на ТС и не застрахованное по договору страхования.

Как видно из полиса, на момент его выдачи осмотр и фотографирование ТС не проводился.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что при определении размера страховой премии и суммы страховой выплаты по договору с истцом им было учтено наличие магнитолы, а потому, законные основания для удержания стоимости магнитолы отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу Толозова А.Г. подлежала взысканию сумма в размере 43 405 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате и не в полном объеме истице денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата"N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания страхового возмещения, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 59 568 рублей ((117 136 рубль 01 копейка (страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор поручения N от 11 января 2016 г., расписка на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, и ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно, в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542 рубля 72 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Толозова Алексея Георгиевича страховое возмещение в размере 117 136 рублей 01 копейки, штраф в размере 59 568 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3 542 рубля 72 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи