Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В.,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. гражданское дело N 2-368/2017 по апелляционной жалобе Садчикова Виктора Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. по иску Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" к Садчикову Виктору Александровичу о сносе постройки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика Садчикова В.А. - Битюкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" Шаповалова И.С., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ломоносовский водно-моторный кооператив "Нептун" обратился в суд с иском к Садчикову В.А. о сносе сарая перед эллингом N ... , принадлежащим ответчику, находящимся на территории ЛВМК "Нептун" по адресу: "адрес", а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный сарай ответчик возвел в 1990 году без разрешения истца на земельном участке по адресу: "адрес", который находится в пользовании истца на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга от 08.04.2014 года. На конференции делегатов членов кооператива ЛВМК "Нептун" от 09 августа 2015 года было принято решение о сносе постройки, возведенной Садчиковым В.А. в срок до 01.09.2015, Садчиков В.А. обязан снести сарай перед эллингом, обеспечить проход из своего эллинга до дороги, минуя участок земли, предоставленный в пользование Ветчинкину С.Г., а также обязан разместить личное имущество (дрова, наковальню, ножницы по металлу и пр.) в пределах реально оплачиваемого им участка (за и перед эллингом). До настоящего времени обязательства Садчиковым В.А. не исполнены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 г. исковые требования Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" удовлетворены. Садчиков В.А. обязан осуществить снос сарая перед эллингом N ... , принадлежащим Садчикову В.А., находящимся на территории Ломоносовского водно-моторного кооператива "Нептун" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Также с Садчикова В.А. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Садчиков В.А. просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положением ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ, указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. между Ломоносовским водно-моторным кооперативом "Нептун" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка N ... , в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор (истец) принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 13, кадастровый N ... Б:1008, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", площадью 37 678,00 кв.м. Участок предоставлен для хранения маломерных судов (код - 11.4).

Срок действия договора аренды установлен до 20 февраля 2015 г., при этом пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из ответа КИО Санкт-Петербурга от 23.01.2017, следует, что договор аренды, заключенный с истцом, возобновлен на неопределенный срок.

Садчиков В.А. является членом ЛВМК "Нептун", владеет на территории кооператива боксом (эллингом) N ...

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1990 году ответчик возвел напротив указанного бокса (эллинга) сарай.

На конференции делегатов членов кооператива от 9 августа 2015 г. было принято решение обязать Садчикова В.А. в срок до 01.09.2015 снести сарай перед эллингом, после сноса сарая благоустроить территорию перед эллингом, обеспечить проход из своего эллинга до дороги, минуя участок земли, предоставленный в пользование Ветчинкину С.Г., а также обязать разместить личное имущество (дрова, наковальню, ножницы по металлу и пр.) в пределах реально оплачиваемого им участка (за и перед эллингом).

Указанное решение конференции было оспорено Садчиковым В.А. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. по делу N 2-2332/2015 Садчикову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ломоносовскому водно-моторному кооперативу "Нептун" о признании незаконным части протокола Совета кооператива от 09.08.2015.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что решение конференции принято в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем все члены кооператива обязаны исполнять решение конференции; на территории, арендованной истцом, члены кооператива имеют право размещать бокс и причал для судна, размещение иных объектов возможно только с согласия арендодателя.

К тому же установлено, что Садчиков В.А. не возражал против исполнения решения членов кооператива, что следует из его заявления о том, что снос сарая начнется с 03.10.2015, вход в бокс будет обеспечен до 31.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сарай возведен ответчиком на земельном участке, арендатором которого является истец, сарай возведен ответчиком самовольно, т.е. без получения разрешения от собственника либо владельца земельного участка, на конференции членов кооператива принято решение об обязании ответчика снести самовольно возведенный сарай, который препятствует самому ответчику в проходе из своего эллинга до дороги, вынуждая пользоваться участком земли, предоставленном в пользование иному лицу, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением Конференции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда по гражданскому делу N2-2332/2015.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи