Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-15440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2977/2017 по иску Скоробогатого В. А. к Борисову А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатый В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисову А.А. взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 384,56 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования от 03.09.2012г. ответчик должен был внести сумму в размере 850 000 руб. в день подписания договора, 650 000 руб. в течение первого полугодия, остальную сумму частичными платежами на протяжении второго полугодия с момента подписания договора, но не позднее 05.09.2013г., однако данную обязанность не исполнил. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2014г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма по названному договору, а также судебные расходы на общую сумму 1 886 949,05 руб., однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года иск Скоробогатого В.А. удовлетворен.

Суд взыскал с Борисова А.А. в пользу Скоробогатого В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 724,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 руб.

На согласившись с принятым решением, Борисов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Скоробогатого В.А. к Борисову А.А. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами: с Борисова А.А. в пользу Скоробогатого В.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 03 сентября 2012 года в размере 1 700 000 руб., проценты за, пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года в размере 154 476,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472,38 руб.

Учитывая преюдициальное значение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 года, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи, стоимости оборудования и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, учтя отсутствие доказательств подтверждающих частичное или полное исполнение решения суда, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика об имущества и материальных трудностях, препятствующих выплате названных выше денежных средств.

Обжалуемым решением отклонен довод ответчика о применении при расчете размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, т.е. являются минимально установленными законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы, полностью повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца не учтено, что Борисов А. А. по мере возможности гасил задолженность и со счета в Сбербанке была удержана сумма в счет Скоробогатого В. А. в размере 10000 руб. и кредитного счета Промсвязьбанка размере 17000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком какими- либо доказательствами не подтвержден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: