Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-15467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В.,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. гражданское дело N 2-21836/2016 по апелляционной жалобе Николаевой Риммы Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску Николаевой Риммы Ивановны к ООО "ТитанГруп" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Николаевой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Р.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТитанГруп", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи NN ... от 16.06.2016, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи NN ... от 16.06.2016, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, 16.06.2016 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела комплект биологически активных добавок, за товар уплатила первоначальный платеж в размере 20 000 рублей, остальная сумма должна быть оплачена в рассрочку. Истица полагает, что договор является недействительным и подлежит расторжению, поскольку при заключении договора продавец убедил ее, что она подписывает договор на абонемент по предоставлению медицинских услуг, то есть договор был заключен ею под влиянием заблуждения; кроме того, она не была поставлена в известность о цене договора, которая для нее является существенной. Также ссылается на введение в заблуждение относительно того, что товар не является лекарственным средством, на отсутствие у ответчика права на реализацию биологически активных добавок и непредоставление истице предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" информации о товаре. 09.08.2016 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Николаева Р.И. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Титан групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2016 г. между Николаевой Р.И. (покупатель) и ООО "ТитанГруп" (продавец) был заключен договор купли-продажи N N ... , согласно условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В силу п. 1.3 вышеуказанного договора продавец ставит в известность покупателя о том, что биологически активные добавки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, а также в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат возврату и обмену.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена товара составляет сумму в размере 98 400 руб., а в силу п.3.3, 3.4. договора товар приобретается в рассрочку: покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 20 000 руб., а остаток в размере 78 400 руб. оплачивает равными долями по 6534 руб. в течение 12 месяцев. Покупатель полностью рассчитывается за товар не позднее 17.06.2017.

Товар передан истице 16 июня 2016 г. по акту приема-передачи товара. Факт подписания договора, а также получения товара истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора, ответчик предоставил всю необходимую и достоверную информацию о товаре, его свойствах, качестве, цене договора, оснований для расторжения договора не имеется, доказательств, подтверждающих, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, истицей представлено не было, а судом не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик не предоставил всю необходимую информацию о товаре, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно нормам раздела 5 которых (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2016 г. между истицей и ответчиком ООО "ТитанГруп" был подписан акт приема передачи товара, согласно которому ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара, истец проверила качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имела.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора купли-продажи истец подтвердила, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ей все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, его наименовании, основных потребительских свойствах, области его применения, наименовании изготовителя, дате изготовления, сроке годности и т.д., а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условия хранения.

Указанные документы истец подписала собственноручно, свои подписи в документах не оспаривала.

Каких-либо доказательств несоответствия товара заявленным свойствам истицей суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что при приобретении товара ей не сообщили необходимую для его правильного выбора информацию, сведения о его назначении, а также, что она не знала, что она приобретает, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при продаже истице приобретенных ею биологически активных добавок со стороны ответчика допущено не было, правовых оснований для отказа от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у истицы не имеется.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств и по основанию ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная статья устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), но не предусматривает возможности отказа от договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заключенный между сторонами договор купли-продажи к моменту отказа истицы от договора уже был исполнен обеими сторонами, а также что право потребителя на обмен или возврат продовольственного товара (пищевых добавок, включая биологически активные добавки) действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Николаевой Р.И. о расторжении договора, а также производные от этого требования о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ, были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого, нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора она предполагала, что заключает договор на абонемент по предоставлению медицинских услуг.

Однако, никаких доказательств в обоснование указанных доводов истицей не представлено.

Из условий заключенного между сторонами договора, спецификации товара, акта приема-передачи товара явно следует, что истицей заключен договор купли-продажи товара, а не договор на предоставление услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи