Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-15473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Алексеева Евгения Вадимовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2734/2017 по иску Аленского Артура Анатольевича к Алексееву Евгению Вадимовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аленский А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву Е.В., в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 28.06.2016 в размере 512 750 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 20 510 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы долга, начисляемой по ставке 0,2% в день на сумму основного долга в размере 512 750 руб., за период с 22.12.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от 28.06.2016 получена в долг указанная денежная сумма, которую ответчик обязался возвратить в срок до 01.12.2016, однако в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Алексеева Е.В. в пользу Аленского А.А. сумму долга в размере 512 750 руб., неустойку за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 20 510 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 533 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. С Алексеева Е.В. в пользу Аленского А.А. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы долга, начисляемой по ставке 0,2% в день на сумму основного долга в размере 512 750 рублей, за период с 22.12.2016 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканных сумм на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Аленский А.А., ответчик Алексеев Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2016 Алексеевым Е.В. оформлена расписка, согласно которой Алексеев Е.В. получил от Аленского А.А. в долг 512 750 руб. и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.12.2016, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0.2% в день обязался оплатить Аленскому А.А. в случае невозврата суммы займа в срок до 01.12.2016, до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (оригинал расписки на л.д. 35).

Факт подписания расписки собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере 512 750 руб.

Также суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 20 510 руб. Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что заключенный договор займа не расторгнут, посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты ответчиком денежных средств в размере 0,2% в день от суммы основной задолженности в размере 512 750 рублей за период с 22.12.2016 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В указанной выше части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2016 г,, заключенный между Аленским А.А. (заказчиком) и ООО "Юридическая фирма "ГАЛВИК" (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру N 046 от 21.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 14-17).

По условиям указанного выше договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам представления заказчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Аленского А.А. к Алексееву Е.В. о взыскании денежных средств, неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые им услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора; авансовая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о завышенном размере расходов не могут служить достаточным основанием для отмены решения в указанной части, так как судом был снижен размер расходов, предъявленных к взысканию, оснований для еще большего уменьшения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Каких-либо весомых доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная квитанция в подтверждение оплаты по договору, не может служить допустимым доказательством, поскольку ее оформление не соответствует установленным законом требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как в случае, если при оформлении платежного документа и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, указанные нарушения не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, судебных расходов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между оказанными представителем истцу услугами и понесенными последним судебными расходами.

Копия имеющейся в материалах дела квитанции сверена судом с оригиналом (л.д.17), сам факт участия представителя при рассмотрении дела подтвержден протоколами судебных заседаний, не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: