Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-15689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по гражданскому делу N2-469/2017 по иску Поздеева А. Н. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании предоставить информацию из бюро кредитных историй и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Поздеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), просил обязать ответчика предоставить ему информацию из центрального каталога кредитных историй, расторгнуть договор на следующих условиях: обязать Банк произвести перерасчет задолженности по займу, начиная с 21.03.2016 с учетом требований п.4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно исключить из поступивших сумм проценты по займу, составить график погашения займа с учетом минимального ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей с возможностью досрочного погашения займа, обязать истца производить минимальные ежемесячные платежи в сумме 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Поздеева А.Н. к АО"Альфа-Банк" об обязании предоставить информацию из бюро кредитных историй и расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года Поздеев А.Н. на основании кредитного предложения заключил с АО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании, по которому на имя истца открыт счет кредитной карты в пределах лимита кредитовании в размере 75 000 рублей и выпущена кредитная карта (л.д. 9).

Исходя из положений статей 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между АО "Альфа-Банк" и Поздеевым А.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании.

При заключении соглашения, Поздеев А.Н. указал, что он получил Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карта в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, с условиями кредитования, указанными в Кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен (л.д.9)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом Общих условий выдачи Кредитной карты, подтвержден лично подписью Поздеева А.Н. в соглашении, подлинность которой истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы истца о нарушении банком положений, установленных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 марта 2016 года Банком был заблокирован лимит кредитной карты, принадлежащей истцу, в связи с негативной кредитной истории в БКИ (л.д.28 об.сторона).

В соответствии с п. 19 кредитного предложения любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия).

Согласно п.7.12 Общих условий Банк вправе отказаться от предоставления Клиенту кредита полностью или частично, в том числе при возникновении у Клиента просроченной задолженности по любому соглашению (договору) кредитовании, заключенному между Клиентом и банком, либо при получении банком информации из бюро кредитных историй о наличии у клиента задолженности по кредитам, полученным в других банках, а также возобновить предоставление Клиенту кредита при погашении указанной просроченной задолженности (л.д.23-27).

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора было согласовано право Банка на отказ в предоставлении кредита в случае наличия у истца задолженности по кредитам, полученным в других банках. Учтя, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных названными нормами права для расторжения кредитного соглашения истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, требования Поздеева А.Н. о расторжении (изменении) условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняется как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, однако правильности выводов суда, не опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения кредитного соглашения является: нарушение ответчиком условий кредитного соглашения; отказ от исполнения договора (предоставление овердрафта) в одностороннем порядке.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитное соглашение, истец был осведомлен и согласен со всеми положениями Общих условий, в том числе п.7.12, который, как справедливо указал в решении суд, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, ознакомившись с условиями кредитного соглашения, не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.8 кредитного соглашения от 29 апреля 2013 года содержит условие, согласно которому

средства, поступающие от истца направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), противоречащее требованиям закона, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основанием для расторжения договора, предусмотренным положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, следует учесть, что исковых требований о признании тех или иных условий соглашения о кредитовании, ввиду их ничтожности истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования Поздеева А.Н. об обязании банка предоставить информацию из бюро кредитной истории, суд правильно применив положения статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", справедливо указал на то, что истец вправе самостоятельно запросить отчет по своей кредитной истории.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: