Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздеева А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по гражданскому делу N2-469/2017 по иску Поздеева А. Н. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" об обязании предоставить информацию из бюро кредитных историй и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Поздеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Поздеев А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), просил обязать ответчика предоставить ему информацию из центрального каталога кредитных историй, расторгнуть договор на следующих условиях: обязать Банк произвести перерасчет задолженности по займу, начиная с 21.03.2016 с учетом требований п.4 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а именно исключить из поступивших сумм проценты по займу, составить график погашения займа с учетом минимального ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей с возможностью досрочного погашения займа, обязать истца производить минимальные ежемесячные платежи в сумме 5 000 рублей до полного погашения задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Поздеева А.Н. к АО"Альфа-Банк" об обязании предоставить информацию из бюро кредитных историй и расторжении кредитного договора отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года Поздеев А.Н. на основании кредитного предложения заключил с АО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании, по которому на имя истца открыт счет кредитной карты в пределах лимита кредитовании в размере 75 000 рублей и выпущена кредитная карта (л.д. 9).
Исходя из положений статей 160, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между АО "Альфа-Банк" и Поздеевым А.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании.
При заключении соглашения, Поздеев А.Н. указал, что он получил Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карта в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на момент подписания кредитного предложения, с условиями кредитования, указанными в Кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании ознакомлен и полностью согласен (л.д.9)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом Общих условий выдачи Кредитной карты, подтвержден лично подписью Поздеева А.Н. в соглашении, подлинность которой истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы истца о нарушении банком положений, установленных ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21 марта 2016 года Банком был заблокирован лимит кредитной карты, принадлежащей истцу, в связи с негативной кредитной истории в БКИ (л.д.28 об.сторона).
В соответствии с п. 19 кредитного предложения любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия).
Согласно п.7.12 Общих условий Банк вправе отказаться от предоставления Клиенту кредита полностью или частично, в том числе при возникновении у Клиента просроченной задолженности по любому соглашению (договору) кредитовании, заключенному между Клиентом и банком, либо при получении банком информации из бюро кредитных историй о наличии у клиента задолженности по кредитам, полученным в других банках, а также возобновить предоставление Клиенту кредита при погашении указанной просроченной задолженности (л.д.23-27).
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив положения статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора было согласовано право Банка на отказ в предоставлении кредита в случае наличия у истца задолженности по кредитам, полученным в других банках. Учтя, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств наличия оснований, предусмотренных названными нормами права для расторжения кредитного соглашения истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, требования Поздеева А.Н. о расторжении (изменении) условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняется как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств, однако правильности выводов суда, не опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения кредитного соглашения является: нарушение ответчиком условий кредитного соглашения; отказ от исполнения договора (предоставление овердрафта) в одностороннем порядке.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заключая кредитное соглашение, истец был осведомлен и согласен со всеми положениями Общих условий, в том числе п.7.12, который, как справедливо указал в решении суд, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Вопреки до
