Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-2291/2017 по апелляционной жалобе ООО "Интериор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Петрова к ООО "Интериор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интериор" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Интериор" "дата" заключен договор N ... на изготовление Дизайн-проекта интерьера, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Дизайн-проекта помещений по адресу: "адрес", общей площадью 110 кв.м., который разрабатывается по "Техническому заданию", согласованному сторонами (приложение N ... ) и представляет собой рабочий проект, существующий в виде 3D визуализаций и чертежей. Состав проекта - Приложение N ...

Стоимость работ по указанному договор составила " ... " рублей. Оплата произведена заказчиком в размере " ... " рублей за 1, 2, 3 этапы работы. Первый платеж совершен "дата".

Согласно п. 3.2 договора началом работ считается следующий рабочий день после выплаты заказчиком аванса. Тем самым сроком начала работ является "дата". Согласно п. 3.3 договор разработка дизайн-проекта составляет 56 рабочих дней. Вследствие чего сроком окончания работ является "дата" Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

"дата" на почтовый адрес исполнителя направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с указанием на обязанность выполнить работы, которая не исполнена до сих пор.

В этот же день ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора N ... на изготовление Дизайн-проекта от "дата" в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика подписать и оплатить дополнительное соглашение.

Истец полагал, что неисполнение ответчиком договора, невыполнение требований претензии, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования Петрова удовлетворены частично. С ООО "Интериор" в пользу Петрова взыскана денежная сумма за нарушение срока выполненных работ в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петрова отказано. С ООО "Интериор" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Интериор" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указав, что 1, 2, 3 этапы работы согласно заключенному договору ответчиком исполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от "дата", за указанные этапы работы истец оплатил " ... " руб. За четвертый этап работы денежную сумму в размере " ... " рублей истец не оплатил, в связи с чем в соответствии с условиями договора работы по 4 этапу ответчиком не производились.

В судебное заседание истец не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.111,113), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между ООО "Интериор" (исполнитель) и истцом заключен договор N ... на изготовление дизайн-проекта интерьера, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке дизайн-проекта помещений по адресу: "адрес" общей площадью 110 кв.м., который разрабатывается по "Техническому заданию", согласованному сторонами (приложение N ... ) и представляет собой рабочий проект, существующий в виде 3D визуализаций и чертежей. Состав проекта - Приложение N ...

Стоимость работ по указанному договору составила " ... " рублей. Оплата произведена заказчиком в размере " ... " рублей за 1, 2 и 3 этапы работы. Первый платеж совершен "дата".

Согласно п. 3.2 договора началом работ считается следующий рабочий день после выплаты заказчиком аванса, который внесен заказчиком "дата", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" на сумму " ... " рублей.

С учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроком начала исполнения работ является "дата".

Согласно п. 3.3 договор разработка дизайн-проекта составляет 56 рабочих дней. Вследствие чего сроком окончания работ является "дата". Однако до настоящего времени работы не выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору не исполнены, поскольку истцом не оплачен 4 этап работы, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что 4 этап работы оплачивается заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки полного комплекта дизайн-проекта. Полный комплект дизайн-проекта ответчиком не представлен. При таком положении у истца отсутствовала обязанность по оплате 4 этапа работы.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнил надлежащим образом в размере " ... " рублей, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный срок ответчиком возвращены не были, работы до настоящего времени не выполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки и выполнении работ не было исполнено ответчиком, на день подачи претензии, суд правильно определилпериод просрочки - 263 дня. За указанный период просрочки размер неустойки составил " ... " (" ... ").

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данное положение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ денежная сумма в размере " ... " рублей. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Давая оценку представленному в материалы дела соглашению о расторжении договора N ... на изготовление дизайн-проекта от "дата" согласно п. 4.2.3 в соответствии, с которым, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае увеличения заказчиком сложности и объемов работ и отказа заказчика в связи с этим увеличить установленную в договоре цену, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств увеличения истцом объема, сложности работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получил направленную истцом претензию, а также не был извещен о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебном заседании, назначенном на "дата" ответчик был надлежащим образом уведомлен "дата" (л.д.31), о судебном заседании, назначенном на "дата", ответчик был также извещен по адресу: "адрес" что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.33).

Риск неполучения ответчиком корреспонденции по указанному адресу в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки работ по договору увеличивались соразмерно со временем согласования этапов работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.3 договора разработка дизайн-проекта исполнителем составляет 56 рабочих дней со дня произведения исполнителем замеров помещений указанных в п.1.1 договора. Согласно представленной ответчиком переписке (письмо от "дата") замеры на объекте были произведены "дата", следовательно, срок начала работ исчисляется с указанной даты. Доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков сдачи работ, а также об увеличении срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором выполнения работ (оказания услуг).

Представленный ответчиком акт приема оказанных услуг по этапам 1, 2, 3 от "дата" не влияет на взысканную судом неустойку, поскольку по состоянию на "дата" срок сдачи работ по этапам 1, 2, 3 и по всей работе в целом нарушен на 255 дней. Следует также отметить, что указанный акт от "дата" не содержит данных, позволяющих установить какие именно работы выполнил ответчик. Кроме того, подписание указанного акта не лишает истца возможности заявить требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения п.6 ст.13, ст. 15 Закона Российской Федераций от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1101 РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-