Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-435/17 по апелляционной жалобе Ярцева на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Ярцева к Федоровой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярцев обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федоровой об истребовании имущества, стоимостью " ... " рублей " ... " коп, из чужого незаконного владения, указывая, что 03 декабря 2014 года скончался Федоров - троюродный брат истца, он составил завещание, в котором недвижимость и автомобиль завещал истцу. Ответчица в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства. В результате переговоров между истцом и ответчицей, 18 февраля 2015 года истец отказался от наследства в пользу ответчицы, и она написала расписку о том, что после вступления в наследство отдаст автомобиль, ранее завещанный истцу Федоровым а также имущество по списку, а именно:

музыкальный центр на три диска,

большая "болгарка",

- набор инструментов "Билтема" (автомобильных финский в синем

ящике),

удлинитель - катушка 40-50м.,

костюм защитного цвета новый,

система спутникового телевидения (усилитель),

ДУД в коробке (новый) - 1 шт.,

электропила,

бензопила оранжевая Б/У - 1 шт.,

автомашина УАЗ и техпаспорт, страховка, 2 комплекта ключей,

один комплект зимних колёс на железе и один комплект всесезонной резины на литье,

секретки на колёса,

лебёдка, фараискатель, кенгурятник,

мопед "Ямаха" зелёного цвета 1995 г. выпуска, документы на него, стартёр в картонной коробке в чёрном пакете,

лодка "Флагман" 3,5; насос, чехол на лодку

мотор лодочный "Ямаха" 9,9, чехол на него, бензобак красного цвета 24 л.

Однако вопреки договоренности ответчица указанное имущество не передала истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Ярцева отказано.

В апелляционной жалобе Ярцев просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что 18 февраля 2015 года истец отказался от наследства в пользу ответчицы, ответчица написала расписку о том, что после вступления в наследство отдаст автомобиль, ранее завещанный истцу Федоровым а также имущество по списку.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют относимые, допустимые, достоверные доказательства в обоснование виндикационного иска Ярцева, в том числе и доказательства, подтверждающие приобретение истцом индивидуально определенного спорного имущества, а также нахождения вышеуказанного имущества у незаконного владельца - ответчика, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у него оснований возникновения права собственности на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-