Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-14715/16 по апелляционной жалобе Рысевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Борг к Рысевой о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Рысевой ее представителя Ланцовой по ордеру N ... от "дата", представителя Борг - Минаева по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борг обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рысевой о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая, что ответчица получила от истицы в долг денежную сумму по расписке от "дата" в размере " ... " долларов США со сроком возврата до "дата" в размере эквивалента указанной суммы в рублях по курсу на момент возврата займа, также "дата"Рысева получила в долг от Борг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата", в этот же день "дата"Рысева получила в долг от Борг денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата".

Борг просила взыскать с ответчицы сумму долга по распискам от "дата" в общей сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования Борг удовлетворены. С Рысевой в пользу Борг взыскана сумма долга по договорам займа от "дата", оформленного расписками, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Рысева просила решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, счел установленным указанные в расписках обстоятельства, а именно, что "дата" ответчица получила от истицы денежные средства в вышеназванном размере, что подтверждается текстом расписок от "дата", факт составления которых ответчицей в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая, что расчет по договорам займа своевременно, т.е. до "дата" ответчица не произвела, истица при расчете суммы задолженности в размере " ... " долларов США рассчитала ее размер по курсу доллара в соответствии с положениями Банка России по состоянию на "дата", что в сумме составляет " ... " рублей (" ... " (сумма займа в долларах США) х " ... " (курс доллара) = " ... ").

Поскольку подтверждения того, что обязательства по договорам займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращены исполнением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы долга по распискам в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей, а также процентов в соответствии с положениями ст. 395, 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт передачи денежных средств ответчице, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истица представила подлинные расписки ответчицы в получении указанных денежных средств. Текст расписок и факт их написания ответчица не оспаривала.

Утверждения ответчицы о том, что она вынужденно написала указанные расписки, а также что часть денежных средств по данным распискам она возвратила истице, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку фактически проживает по месту регистрации ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчицей при заключении договоров займа указан адрес ее места регистрации: "адрес", после изменения места жительства ответчица новый адрес истице не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, именно ответчица, по мнению судебной коллегии, должна нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному ею в расписках о получении денежных средств в долг.

Ответчица извещалась судом по указанному адресу (л.д.15,17, 18, 23, 28-30). По состоянию на "дата" ни суд первой инстанции, ни истица сведений об ином месте жительства ответчицы не имели. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес: "адрес", указан в качестве адреса ответчицы и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по правилам ст. 119 ГПК РФ, в связи с чем, основания для отмены решения на основании пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, доводы ответчицы в данной части подлежат отклонению.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-