Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-16192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. гражданское дело N 2-875/2017 по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. по иску Курбановой Зинфиры Камалутдиновны к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Дягтерева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Курбановой З.К. - Алиханова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова З.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190 000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2016 г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 49 копеек, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 октября 2015 г. произошло ДТП с участием водителя Умарова Р.У., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", г.р.з. N ... , и водителя Гайдарова Т.К., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ217030", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Курбановой З.К., в результате которого автомобиль, принадлежащий Курбановой З.К., получил технические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Умарова Р.У., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N ... 26 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, которое было получено ответчиком 02 марта 2016 г., однако ответа не последовало. Истица обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы", в соответствии с которым восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла 250 000 рублей, размер годных остатков после ДТП - 60 000 рублей. 27 мая 2016 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в размере 190 000 рублей, пени в размере 127 300 рублей. В ответе от 31 мая 2016 года на претензию истицы ответчик указал, что истицей не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. исковые требования Курбановой З.К. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Курбановой З.К. страховое возмещение в размере 190 000 рублей, неустойку в сумме 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Курбанова З.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2015 г. произошло ДТП с участием водителя Умарова Р.У., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", г.р.з. N ... , и водителя Гайдарова Т.К., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ217030", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Курбановой З.К., в результате которого автомобиль, принадлежащий Курбановой З.К., получил технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Умарова Р.У., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ЕЕЕ N ...

26 февраля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, которое было получено ответчиком 02 марта 2016 года, однако ответа не последовало.

Истица обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы", в соответствии с которым восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, его стоимость на дату ДТП составляла 250 000 рублей, размер годных остатков после ДТП - 60 000 рублей.

27 мая 2016 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в размере 190 000 рублей, пени в размере 127 300 рублей.

В ответе от 31 мая 2016 г. на претензию истицы ответчик указал, что истицей не представлено документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Оценивая представленное истицей заключение в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. N ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Ответчиком в свою очередь представлено заключение N 313729, составленное ООО "РАНЭ-ЮФЩ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. Н 362 НХ 178, после ДТП от 15 октября 2015 года составляла сумму в размере 288 821 рубля 82 копеек.

Оценивая указанные заключения сторон в качестве доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, надлежит определять с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 190 000 рублей (250 000 рублей - 60 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканном размером страхового возмещения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 95 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 10 000 рублей, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденных Центральным Банком РФ 14 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 4.14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденных Центральным Банком РФ 14 сентября 2014 года, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что невыплата страхового возмещения связана с непредоставлением истицей документов, подтверждающих право собственности истицы на поврежденное ТС, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца страховщику была представлена надлежащим образом удостоверенная банком-залогодержателем копия паспорта технического средства автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. N ... , подлинник которого хранится в банке, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. N ... , является Курбанова З.К.

Кроме того, из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ, что автомобиль ВАЗ-217030, г.р.з. N ... , зарегистрирован за собственником Курбановой З.К. с 13 января 2013 г. и владельца не менял.

Вышеуказанные сведения ответчик не был лишен возможности проверить самостоятельно путем направления соответствующего запроса.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок, т.к. в претензии указаны реквизиты счета представителя Курбановой З.К., а не ее, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что вместе с заявлением о получении страхового возмещения представитель Курбановой З.К. - Мустафаев Р.А. представил доверенность, содержащую право получения страхового возмещения, что прямо предусмотрено пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденных Центральным Банком РФ 14 сентября 2014 года.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет неустойки, расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи