Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре Клопове К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N2-1787/2017 по иску Козловой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Козловой Н.Н. и её представителя - Изварина Д.А. (доверенность N78АБ1398842 от 29.08.2016, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ", указав, что 23апреля 2014 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец указывает, что ею исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 1 764 958 руб.
Договором установлен срок передачи квартиры 30 декабря 2015 года, однако квартира была передана лишь 31 августа 2016 года. Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями ответчика, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2015 по 31.08.2016 в размере 303 925,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2016 года исковые требования Козловой Н.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПЕТР0СТР0Й" в пользу Козловой Н.Н. неустойку за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 в размере 301 454,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 227,41 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Н.Н. к ООО "ПЕТРОСТРОИ" отказано.
Тем же решением с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 046,82 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением ответчик подал апелляционную жалобы, в которой, указывая на неправомерное не рассмотрение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не представителя овтетчика.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву.
Исходя из условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с 31.12.2015 г. по 30.08.2016 г. и за данный период составляет 301 454,83 рубля.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассмотрел заявление ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Оценив доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере 301 454,83 рубля, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 153 227,41 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустой
