Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Велицкой (Каспийцевой) М. В., Петрова А. В., Десятовой Т. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N2-3153/2017 по иску Зинишиной Т. В. к Каспийцевой М. В., Десятовой Т. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Петрову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Зинишиной Т.В. - Резцова М.Н. (доверенность N78АБ0005856 от 17.02.2016, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинишина Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила Каспийцеву М.В., Десятову Т.В., Петрова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее по тексту также квартира) снять их с регистрационного учёта по данному адресу, выселить Каспийцеву М.В. и Десятову Т.В. из квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал Каспийцеву М.В., Десятову Т.В., Петрова А.В, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учёта. Выселил Каспийцеву М.В., Десятову Т.В. из жилого помещения по адресу: "адрес". Взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб.

Не согласившись с принятым решением Велицкая (Каспийцева) М.В., Десятова Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых полностью повторяя позицию, изложенную ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в связи с чем, был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Кроме того ответчик указывает, что между Велицкой (Каспийцевой) М.В., Десятовой Т.В. и ним было составлено соглашение о пользовании квартирой.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчики, представитель третьего лица 86 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы Петрова А.В.о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, по телефону, номер которого был предоставлен оператором сотовой связи по запросу суда, однако, за получением судебных извещений по оставленным извещениям не являлся, по номеру телефона абонент в сети не зарегистрирован.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Петрова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зинишина Т.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Отклоняя, как противоречащим материалам дела, довод апелляционной жалобы Петрова А.В. о том, что Зинишина Т.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП помимо нее являются С.Д., Десятова Т.В.Каспийцева М.В., судебная считает необходимым указать следующее

После расторжения брака между Зинишиной Т.В. и З.А. за последним было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3383/2015 доля С.А. признана незначительными, право собственности на 1/6 долю признано за Зинишиной Т.В. с возложением на неё обязанности выплатить ответчику С.А. компенсацию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7341/2015 доли Десятовой Т.В. и Каспийцевой М.В. признаны незначительными, право собственности на 2/12 доли признано за истицей Зинишиной Т.В. с возложением на неё обязанности выплатить ответчикам денежную компенсацию.

Решение вступило в законную силу и явилось основанием прекращения права собственности ответчиков Каспийцевой М.В. и Десятовой Т.В. на квартиру.

Таким образом, единственным собственником спорной квартиры в настоящее время является Зинишина Т.В.

Петров А.В. являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с З.А. 25.10.2012 г. Петров А.В. подарил Каспийцевой М.В. и Десятовой Т.В. по 1/12 доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем, его право собственности было прекращено.

Довод апелляционной жалобы Петрова А.В. о том, что при передаче долей в праве собственности на квартиру между Каспийцевой М.В., Десятовой Т.В. и ним было заключено соглашение о пользовании квартирой, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное соглашение судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно справке о регистрации по форме 9, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта, Десятова Т.В. и Каспийцева М.В. подлежат выселению из него.

При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой ответчиками одновременно с прекращением их права собственности на доли в квартире, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом при принятии решения необоснованно не учтены положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, по мнению ответчиков, возможность сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, несмотря на переход права собственности иному лицу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так суд справедливо указал на то, что такое сохранение в силу положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении бывшего члена семьи собственника, в отношении же бывшего собственника жилого помещения оно законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, отсутствие у них иного жилого помещения, пригодного для проживания, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, не может быть положен в основу отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела исследованных судом, перечислению содержащихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, вместе с тем, выводов суда не опровергают. Учитывая, что само по себе несогласие ответчиков с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияет, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Велицкой (Каспийцевой) М. В., Петрова А. В., Десятовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: