Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года дело N 2-235/2017 по апелляционной жалобе Клишевой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Клишевой к Буракову о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Клишевой - Прохорова по доверенности от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клишева обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буракову в указанной формулировке, в обоснование которого указала, что "дата" в результате насильственных действий ответчика ей нанесены телесные повреждения.

Для засвидетельствования факта полученных телесных повреждений истец обратилась в травмпункт Василеостровского района, где ей поставлен диагноз - перелом левой руки.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что на момент воздействия Клишева испытывала физическую боль, а после -негодование, обиду, унижение и чувство беспомощности, из-за случившегося она лишена душевного равновесия, покоя и сна.

По указанным основаниям, в порядке ст. ст. 150, 151, 1085,1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда " ... " руб. и расходы на лечение (стоимость наложения полимерной повязки) " ... " руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клишева просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года не имеется.

Как усматривается из материалов дела, "дата"Клишева обратилась в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 4", при поступлении ей поставлен диагноз: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости б/с.

Из материалов проверки КУСП N ... от "дата" 16 отделом милиции УМВД РФ по Василеостровского району Санкт-Петербурга следует, что "дата" в отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта Василеостровского района Санкт-Петербурга, при обращении установлен диагноз: закрытый передом шиловидного отростка левой локтевой кисти. Обстоятельства получения телесных повреждений - ударил известный.

Постановлением участкового уполномоченного от "дата" 16 отделом милиции УМВД РФ по Василеостровского району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ответчиком объективно не подтверждаемся представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания допрошенных по делу свидетелей, а также иных представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование иска Клишева сослалась на то, что в результате действий ответчика (от удара) "дата" она упала, ударилась рукой о санузел (унитаз), вследствие чего был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой руки.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, как указано выше, не подтверждается, что перелом руки истца являлся следствием падения истца на санузел от удара ответчика, а не был причинен при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи