Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-16337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-686/17 по апелляционной жалобе Лобанова на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Дачное" (далее по тексту - ДНП "Дачное") к Лобанову о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Лобанова - Савченко по доверенности от "дата", представителя ДНП "Дачное" - Тихоновой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Дачное" обратилось в суд с иском к Лобанову о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходов на представителя в " ... " руб.

Свои требования мотивировало тем, что Лобанов является собственником земельного участка N ... на территории дачного некоммерческого партнерства "Дачное", расположенного по адресу: "адрес" с "дата". Проект договора и порядок уплаты обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке утверждены решением общего собрания членов ДДНП "Дачное" "дата". Ответчику "дата" направлен для подписания проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с указанием тарифов и размеров оплаты взносов и обязательных платежей в партнерство для индивидуальных дачников, на период с "дата" по "дата" был установлен взнос за пользование объектами инфраструктуры партнерства в размере " ... " рублей в месяц с авансовым порядком платежа за три месяца вперед. Решениями общих собраний членов ДНП "Дачное" от "дата", "дата", "дата" утверждены размеры обязательных платежей с каждого земельного участка. Ответчику неоднократно сообщали о возникшей задолженности, а также было направлено письмо-претензия с требованием произвести оплату обязательных платежей за пользование объектами общего пользования инфраструктуры Партнерства. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, ДНП "Дачное" обратилось в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу ДНП "Дачное" с Лобанова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С Лобанова взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Лобанов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДНП "Дачное" учреждено с целью объединения усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. Лобанов является собственником земельного участка, площадью 1 170 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" В суде первой инстанции Лобанов данные обстоятельство не отрицал.

Решением внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Дачное" от "дата" утвержден договор на пользование объектами инфраструктуры партнерства для индивидуальных дачников.

Размеры обязательных платежей с каждого земельного участка были утверждены решениями общих собраний членов ДНП "Дачное" от "дата", "дата", "дата".

"дата" истец направил ответчику письмо и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Дачное".

Впоследствии в адрес ответчика ДПН "Дачное" направило претензию с требованием оплаты задолженности по оплате взноса в размере " ... " руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование объектами общей инфраструктуры и имущества общего пользования подлежат удовлетворению и исходил из расчета истца, который основан на размере платы, установленной решениями общих собраний членом ДНП "Дачное".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании земельным участком, в частности, в виде беспрепятственного проезда к участку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Оценивая доводы ответчика о крайне завышенных размерах платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства учитывая, что он является " ... ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок был подарен ответчику его сыном Лобановым по договору от "дата" (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 128), что стороной ответчика не оспаривалось, при этом добросовестность участников правоотношений и то, что они действовали в собственных интересах, подразумевается.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.06.2016, вступившего в законную силу 16.11.2016, по иску взыскателя Ермошина к Лобанову и Лобанову договор дарения земельного участка от "дата" признан недействительным, в связи с чем ответчик не является собственником вышеназванного земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не сообщил суду указанную информацию, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-